Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-12551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12551/2013 «18» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                  

от 22 августа 2013 года по делу № А45-12551/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539, 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Иванникову Максиму Валерьевичу (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПанКор»

об оспаривании постановлений, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Иванникову М.В. УФССП по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным (неправомерным и необоснованным) вынесение судебным приставом-исполнителем ОФССП по Центральному району г. Новосибирска Иваниковым Максимом Валерьевичем и подлежащим отмене постановление от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства № 45802/12/10/54 в виду неосуществления в полном объёме предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного производства, к категории которых относятся и розыскные действия в отношении которых заявлено отдельное требование взыскателя и которое судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» не было принято к исполнению; не составлении и не направлении акта, утверждаемого руководителем отдела ФССП по Центральному округу о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; о признании незаконным (не правомерным и не обоснованным) вынесение судебным приставом—исполнителем ОФССП по Центральному району г. Новосибирска Иванниковым Максимом Валерьевичем постановления от 17.06.2013 об отказе в объявлении розыска организации-должника в силу превышения полномочий в вынесении данного постановления и направления такового сторонам без надлежащего утверждения руководителем ОФССП по Центральному району г. Новосибирска (как этого требует приказ ФССП №138 от 11.07.2012 приложение № 90), что влечет за собой отсутствие юридической силы акта судебного пристава-исполнителя; пропуска срока для вынесения постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПанКор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 судебным приставом на основании заявления взыскателя - ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» от 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 45802/12/10/54 о взыскании с должника - ООО «ПанКор» суммы задолженности и судебных издержек в размере 149 921 руб.19 коп. на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области АС № 002768571 от 24.07.2012.

17.06.2013 судебным приставом приняты постановления об отказе в объявлении розыска организации-должника, об окончании исполнительного производства № 45802/12/10/54

Считая, что судебным приставом постановление об отказе в объявлении розыска и постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2013 приняты с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», с нарушением статей 12,13 ФЗ «О судебных приставах», а также приказа ФССП России №138 от 11.07.2012, Общество, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ, правильно исполнять судебные акты, учитывать принцип законности исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в заявлении от 28.11.2012 о возбуждении исполнительного производства имелось волеизъявление взыскателя на объявление розыска должника или его имущества в случае отсутствия такового по адресу, указанному в содержании исполнительного документа, судебным приставом проигнорировано и оставлено без ответа, поскольку из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что Общество, заявляя о возбуждении исполнительного производства, не возражало против осуществления розыскных мероприятий, что не является заявлением о розыске. При этом в заявлении отсутствовало однозначное требование о розыске должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28). Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частью 4 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ответ на заявление взыскателя возбуждено исполнительное производство 12.12.2012, оснований для розыска на момент обращения заявителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. После возбуждения исполнительного производства заявитель с заявлением о розыске не обращался, бездействие пристава