Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-12551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременно не обжаловал по заявлению от 28.11.2012 о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по мотиву не объявления розыска.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод заявителя о неосуществлении заинтересованным лицом розыска должника по его заявлению, поскольку в силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника не имелось в связи с отсутствием такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Новосибирска.

Так, согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска должник-организация ООО «ПанКор» расчетных счетов не имеет. Выписки из журналов регистрации ККТ, Учета сведений об остатках денежных средств на счетах плательщика, перечень счетов, выписка из баланса по статьям актива не предоставляются по причине их отсутствия в налоговом органе.

Согласно ответам из учетных и регистрирующих органов должник автотранспорта и транспорта, имущества на территории Новосибирской области не имеет (ответы Росреестра от 24.01.2013 №1006485947, Гостехнадзора от 14.12.2012, ГИБДД от 19.12.2012 №1006303004).

17.12.2012 судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 99 не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17.06.2012 судебным приставом исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об правомерное осуществлении судебным приставом действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «ПанКор».

Довод заявителя об истечении двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что указанный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом само по себе нарушение судебным приставом такого срока не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о нарушении судебным приставом срока рассмотрения заявления об ускорении исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно материалам дела, заявление о розыске получено к исполнению судебным приставом 10.06.2013, что следует из копии журнала учета обращений ОСП по Центральному р-ну г.Новосибирска.

17.06.2013г, судебный пристав вынес постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление судебного пристава об отказе в розыске имущества должника вынесено с нарушением установленного срока.

Между тем, нарушение срока вынесения оспариваемого постановления на 1 день, с учетом выходного дня 12.06.2013, не влечет признание постановления незаконным и подлежащим отмене в рамках главы 24 АПК РФ, т.к. срок пропущен на незначительное время, нарушение данного срока не нарушило права заявителя.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава от 17.06.2013 об отказе в объявлении розыска должника не утверждено старшим судебным приставом, не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

При этом нормы данного закона не предусматривает обязательного утверждения постановления об отказе в объявлении розыска организации-должника старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.06.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ссылается на неправомерность и необоснованность данного постановления, поскольку судебным приставом не исполнено требование взыскателя об ускорении исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества, изложенное в содержании заявления от 29.05.2013 № 140/200-1/214, однако по заявлению от 29.05.2013 принято постановление об отказе в объявлении розыска, отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполни тельного производства от 17.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что копия постановления от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом, так как допущенное в рассматриваемом случае нарушение не влечет отмену оспариваемого постановления, нарушение срока отправки не повлекло реального нарушения прав взыскателя.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом пункта 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ также подлежат отклонению, поскольку указанная норма не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Направление акта от 17.06.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению, позднее, чем направлено само постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, как правильно указал суд  первой инстанции, акт о невозможности взыскания не является самостоятельным процессуальным документом в рамках исполнительного производства, поскольку фактически отсутствие оснований для исполнения требований исполнительного документа закрепляется в постановлении об окончании исполнительного производства. В свою очередь, данное постановление является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, заинтересованное лицо вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановления вынесены судебным приставом в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые  постановления судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 22.08.2013 года  по делу              № А45-12551/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Н.В. Марченко                                                                              

О.А. Скачкова