Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А67-1615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя не обеспечившим организацию вывоза бытовых отходов при наличии договора со специализированной организацией.

Несмотря на ссылки представителей ТСЖ «Береговое» при рассмотрении административного дела на то, что в контейнеры, расположенные якобы по указанному в постановлении адресу: г. Томск, пер. Заозерный 3 «а», несут мусор жители нескольких домов, что подтверждается самим актом, факт нахождения заглубленного контейнера по данному адресу не установлен, указанные доводы не проверены и не опровергнуты, в том числе в суде первой инстанции; тем самым не доказано, что у ТСЖ «Береговое» имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал неподтвержденным вывод административной комиссии о наличии вины ТСЖ «Береговое» в совершении правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в постановлении административной комиссии, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО. Между тем, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В силу чего ответчиком сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, из содержания оспариваемого постановления не усматривается.

Вышеуказанные нарушения, допущенные Городской административной комиссией г. Томска, носят существенный характер, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2013 года по делу № А67-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                                               Н.А. Усанина