Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-13282/2012

резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2013г.

полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Зырянова Т.А., доверенность от 05.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-2270/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-13282/2012 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Керамзит» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник – Производственный кооператив «Керамзит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Керамзит» конкурсный управляющий Александров В.А. обратился 26.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011 (здания, кадастровый номер 42:24:011451:16:9420/1, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1981, 6 кв.м.; здания, кадастровый номер 42:2:24:01:469:0:0:К6К1:0:0, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер К и К1, общей площадью 428, 2 кв.м.), заключенного между ПК «Керамзит» и обществом с ограниченной ответственностью «КемДеКом», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества или действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий от требования о применении последствий недействительности сделки отказался в связи с последующей реализацией указанных объектов третьим лицам и намерением возвратить имущество в конкурсную массу в порядке отдельного судопроизводства (л.д.135 том 9).

Заявление обосновано ссылками на статьи 2, 19 (пункт 2), 61.2, 61.6, 61.9, 129 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником и ООО «КемДеКом» в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013г. конкурсному управляющему ПК «Керамзит» Александрову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Федеральная налоговая служба России  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011 было отчуждено имущество должника по цене ниже рыночной, а денежные средства пошли на погашение задолженности перед бывшим руководителем должника, чем был причинен имущественный вред кредиторам. Другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом, а именно: единственный учредитель и директор  покупателя – Глумова А.В. является членом ПК «Керамзит», а также родственником руководителя ПК «Керамзит» Гусева В.Г. по прямой нисходящей линии. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Комитетом по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФНС России.

ООО «КемДеКом» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 15.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов. ООО «КемДеКом» полагает недоказанной конкурсным управляющим и уполномоченным органом иную рыночную стоимость объектов недвижимости, чем указана в договоре; считает необоснованным довод о наличии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки

Конкурсный управляющий ПК «Керамзит» Александров В.А., ООО «КемДеКом», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; конкурсный управляющий Александров В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на своей позиции настаивал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что конкурсный управляющий намеревался возвратить имущество в конкурсную массу в порядке отдельного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 января 2001 года между ООО «Стройиндустрия» и ПК «Керамзит» заключен договор № 1/2001 купли-продажи недвижимого имущества здания пенопласта, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1981, 6 кв.м, стоимостью 59512,80 руб. Право собственности должника на объект зарегистрировано 24 июля 2001 года

23 июля 2002 года между ООО «Профит-К» и ПК «Керамзит» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер К и К1, общей площадью 428, 2 кв.м., стоимостью 120000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19 ноября 2002 года.

13 октября 2011 года указанные объекты недвижимости реализованы обществу с ограниченной ответственностью «КемДеКом» по оспариваемому договору купли-продажи по цене 179600 рублей. Денежные средства в этой сумме поступили на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора ПК «Керамзит» о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник – ПК «Керамзит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в общей сумме 962 602,78 рублей. Кроме того, требование ФНС России в размере 85 441,55 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно полученному уполномоченным органом отчету о консультационных услугах № К-01-02-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», и представленному в материалы настоящего дела, рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости по состоянию на 13.10.2011 составляла 24 076 311,80 рублей.

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что совершена с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, учитывая наличие судебного акта от 25.02.2013г. по данному делу, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу неправильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости у ПК «Керамзит» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных