Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости представленных уполномоченным органом доказательств в виде отчета о консультационных услугах №К-01-02-13 и справочной информации из печатных изданий в подтверждение значительного занижения стоимости отчужденного имущества, поскольку указанные документы содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выполненный ООО «Губернские оценщики» отчет никем не оспорен, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ООО «Губернские оценщики» является членом НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что соответствует требованиям, предъявляемым названным Законом к субъектам оценочной деятельности. И как письменное доказательство в совокупности с другими материалами дела данный отчет подтверждает позицию заявителя о значительном занижении стоимости отчужденного имущества.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества не может служить основанием для игнорирования представляемых в соответствии о статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в совокупности.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что руководитель и учредитель ООО «КемДеКом» Глумова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь дочерью руководителя последнего.  Кроме того, установлено и документально подтверждено то, что Глумова А.В. являлась членом ПК «Керамзит». К периодическим вступлениям и выходу Глумовой А.В. из членов кооператива, суд апелляционной инстанции относится критически. Кроме того, указанные обстоятельства, при наличии родственных отношений, не влияют на наличие признака заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в заключении сделки противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28 июня 2012 года, оспариваемая сделка совершена 13 октября 2011г., т.е. в пределах установленного и вышеназванной нормой срока.

В связи с подтверждением неравноценности встречного исполнения, указанная сделка также подпадает под признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделки, которые действуя в преддверии банкротства должника, знали о наличии признаков неплатежеспособности, однако совершили действия по отчуждению единственно ликвидного актива должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и является основанием для признания договора займа  недействительными, а именно, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.

Ввиду изложенного, суд не считает возможным рассмотреть по существу вопрос о применении последствия недействительности сделки вопреки воли заявителя, поскольку такое разрешение вопроса может лишить конкурсного управляющего возможности защитить права должника (и его кредиторов) путем предъявления иных требований в целях восстановления конкурсной массы, приемлемых с точки зрения доказательственной базы у конкурсного управляющего, в том числе, виндикационного иска к собственникам объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе 4000руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 2000руб., - в апелляционной,  подлежат отнесению на ООО КемДеКом» со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» июля 2013г. по делу №А27-13282/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011г., заключенный между ПК «Керамзит» и ООО «КемДеКом», недействительным.

Взыскать с ООО «КемДеКом» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.