Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А03-433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

29 500 000 рублей покупатель перечисляет продавцу до 01.12.2012; денежные средства в размере 25 000 000 рублей покупатель перечисляет продавцу до 01.02.2013.

Платежными поручениями от 03.10.2012 и от 16.10.2012 предприниматель Першин В.В. перечислил продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 2, л.д. 22, 23).

ПК «Алтайторгтехника» 30.11.2012 передал предпринимателю Першину В.В. уведомление о готовности заключить договор купли-продажи на имущество, указанное в подпунктах 4,5,6,7,9,10 пункта 1 предварительного договора 01.12.2012, и предложил ему явиться 01.12.2012 в регистрирующий орган для подписания договора (т. 1, л.д. 88).

Однако 01.12.2012 договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей возвращены истцу платежным поручением от 07.12.2012 № 1154 (т. 1, л.д. 87).

Предприниматель Першин В.В. 18.12.2012 передал ПК «Алтайторгтехника» уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 предварительного договора, и предложил ответчику явиться 19.12.2012 в регистрирующий орган для подписания договоров (т. 1, л.д. 14).

ПК «Алтайторгтехника» письмом от 18.12.2012 сообщил о том, что в связи с неперечислением покупателем денежных средств в сумме 29 500 000 рублей в срок до 01.12.2012 и неприбытием его в регистрирующий орган 01.12.2012 продавцом принято решение считать предварительный договор расторгнутым (т. 1, л.д. 15).

Претензией от 25.12.2012 предприниматель Першин В.В. потребовал от ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 предварительного договора, и направил ответчику проекты договоров купли-продажи. Ответчик отказался от получения названной претензии, что подтверждается письмом службы экспресс-доставки корреспонденции и грузов (т. 1, л.д. 16-20).

В дальнейшем объекты недвижимости, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 предварительного договора от 20.09.2012, проданы ответчиком по договорам купли-продажи от 10.01.2013, заключенным им с ООО «Алтайагропромдорстрой» (т. 2, л.д. 131-142).

Кроме того, по договору купли-продажи от 10.01.2013 ответчик продал, а ООО «Строй-Инвест» купило 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 123 кв.м. из земель населенных пунктов и расположенное на нем 1/4 доли в праве собственности на здание производственного корпуса, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 15б, то есть имущество, указанное в подпункте 8 пункта 1 предварительного договора от 20.09.2012 (т. 2, л.д. 143).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и доли в праве собственности зарегистрирован 16-18 января 2013 года.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от заключения основного договора купли-продажи в отношении объектов, указанных в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 предварительного договора от 20.09.2012, и что договоры купли-продажи от 10.01.2013 являются ничтожными, поскольку совершены с целью уклонения от заключения договора с истцом и причинения ему ущерба, предприниматель Першин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ПК «Алтайторгтехника», считая, что предпринимателем допущено существенное нарушение условий предварительного договора, выразившееся в невнесении оплаты в установленный срок, предъявило встречный иск о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходил из того, что предпринимателем Першиным В.В. не было допущено столь значительного нарушения условий предварительного договора, которое могло бы стать основанием для его расторжения.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Из материалов дела следует, что до передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда ПК «Алтайторгтехника» заявлял истцу о расторжении предварительного договора от 20.09.2012, однако истец с расторжением договора не согласился и считал предварительный договор подлежащим исполнению, о чем свидетельствует направление им претензии от 25.12.2012 и обращение с настоящим иском. Таким образом, досудебное урегулирование сторонами вопроса о расторжении договора не состоялось. Встречные исковые требования о расторжении предварительного договора предъявлены ПК «Алтайторгтехника» в качестве возражений против исковых требований предпринимателя Першина В.В. и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве такого нарушения ПК «Алтайторгтехника» ссылается на неуплату предпринимателем Першиным В.В. денежных средств в сумме 29 500 000 рублей в срок, установленный пунктом 2 предварительного договора, -  до 01.12.2012.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из буквального толкования пункта 2 предварительного договора от 20.09.2012 следует, что оплата по предварительному договору должна осуществляться частично до подписания основного договора и частично – непосредственно после его регистрации. Таким образом, стороны согласовали, что часть денежных средств подлежит уплате покупателем после исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора (договоров).

Поскольку по состоянию на 01.12.2012 основной договор купли-продажи в отношении объектов, указанных в подпунктах 4-7, 9, 10 пункта 1 предварительного договора, заключен не был, то и не имелось оснований считать нарушенной обязанность предпринимателя по внесению платы за объекты недвижимости.

Из системного толкования условий пункта 2 предварительного договора следует, что условие о внесении покупателем денежных средств в сумме как 29 500 000 рублей до 01.12.2012 г., так и 25 000 000 рублей до 01.02.2013 г. не исключает возможность полной оплаты только после регистрации основного договора, а указание конкретной даты оплаты имеет значение для тех случаев, когда основной договор заключен до 01.12.2012 г. в отношении части объектов и соответственно – до 01.02.2013 г. в отношении остальных объектов.

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. в оплату объектов, указанных в подпунктах 1-3,8 пункта 1 предварительного договора, подлежали перечислению до 01.02.2013 г. Между тем, еще до истечения данного срока названные объекты недвижимости были отчуждены кооперативом (продавцом) другим лицам.

Поскольку ПК «Алтайторгтехника» не доказал факт существенного нарушения предпринимателем Першиным В.В. условий предварительного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии уточнения встречного иска, основан на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении исковых требований истец вправе изменить предмет или основание иска. Одновременное изменение и предмета, и основания не допускается, так как это означало бы формулирование нового иска.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, а под основанием исковых требований – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Материально-правовое требование о расторжении предварительного договора основано ПК «Алтайторгтехника» на факте существенного нарушения покупателем условий договора, а именно на просрочке внесения оплаты. Заявляя новое материально-правовое требование о признании предварительного договора прекращенным, ПК «Алтайторгтехника» одновременно сослался на иные фактические основания требования – незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Таким образом, ПК «Алтайторгтехника» заявил об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылку ответчика на прекращение предварительного договора от 20.09.2012 следует признать ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следуя материалам дела, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор в отношении объектов недвижимости, указанных в подпунктах 4-7, 9, 10 пункта 1 предварительного договора, ПК «Алтайторгтехника» направил предпринимателю предложение заключить договор и явиться 01.12.2012 в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Таким образом, одна из сторон предварительного договора направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем взаимные обязательства из предварительного договора не могут считаться прекращенными. Неявка предпринимателя Першина В.В. для заключения основного договора могла являться основанием для предъявления продавцом требования о понуждении заключить основной договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для отказа от предварительного договора. Впоследствии предприниматель Першин В.В. письмом от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 14) выразил намерение заключить основной договор купли-продажи, тем самым приняв ранее сделанное предложение продавца о заключении договора.

Кроме того, из содержания пункта 8 предварительного договора от 20.09.2012 следует, что стороны фактически обязались заключить два договора купли-продажи в различный срок: договор в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 4-7, 9, 10 пункта 1 – в срок до 01.12.2012; договор в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1-3, 8 пункта 1 – в срок до 01.02.2013.

На дату направления предпринимателем Першиным В.В. предложения заключить основной договор срок, установленный для заключения договора в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1-3, 8 пункта 1, еще не истек. В этой связи в любом случае не имелось оснований считать прекращенными обязательства сторон заключить договор купли-продажи в отношении названных объектов. Исковые требования предпринимателя Першина В.В. по настоящему делу касаются именно объектов, перечисленных в пунктах 1-3, 8 пункта 1.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи в отношении названных объектов, суд первой инстанции исходил из недопустимости уклонения ответчика от заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку после получения предложения предпринимателя Першина В.В. заключить договор купли-продажи в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1-3, 8 пункта 1 предварительного договора, ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, предприниматель вправе требовать заключения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, понуждение к заключению договора купли-продажи возможно только в том случае, если ответчик продолжает оставаться собственником имущества, в отношении которого заключался предварительный договор.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истец требует заключить договор, проданы ответчиком 10.01.2013 третьим лицам – ООО «Алтайагропромдорстрой» и ООО «Строй-Инвест», зарегистрировавшим переход права собственности.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Першина В.В. в части признания недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2013, заключенных ПК «Алтайторгтехника» с ООО «Алтайагропромдорстрой» и ООО «Строй-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данных договоров статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона – действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда