Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-7813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А27-7813/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11 октября 2013 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  18 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Стюхиной Юлии Сергеевны (свидетельство), Емельянова И. В. (доверенность от 11.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-7813/2013 (судья Обухова Г. П.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Стюхиной Юлии Сергеевне (ИНН 420213077869, ОГРНИП 308420200900013), Кемеровская область, Беловский район, пгт. Краснобродский, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – ИГСН Кемеровской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стюхиной Юлии Сергеевны (далее – предприниматель Стюхина Ю.С.) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 отменить в части выводов о поднадзорности объекта строительства и выводов о площади здания.

По мнению апеллянта, в результате возведения обществом антресоли произошло изменение площади объекта строительства, что подтверждается имеющемся в материалах дела техническим паспортом от 26.03.2013 – общая площадь здания составила 2 183 кв.м., в связи с чем, данный объект является поднадзорным Инспекции.

Предприниматель Стюхина Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИГСН Кемеровской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Стюхина Ю.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора и приказа начальника Инспекции от 15.01.2013 № 05/05-ОС Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика – предпринимателя Стюхиной Ю.С.

25.01.2013 по результатам проверки составлен акт проверки № 05-2013-14, в котором установлено, что на момент проверки на земельном участке по адресу: пгт Краснобродский, ул. Западная, 1А, построено одноэтажное здание, которое является объектом капитального строительства. Общая площадь помещений, согласно проекту строительства 1 345,63 кв.м, однако, фактически общая площадь помещений здания составляет более 2 000 кв.м, здание внутри разделено на два яруса. Также установлено, что здание, завершенное строительством, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, обязанность получить такое разрешение лежит на застройщике.

28.01.2013 на основании данных, установленных при проведении проверки, предпринимателю Стюхиной Ю.С. выдано предписание № 05-2013-01 с требованием прекратить нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо принять меры по прекращению незаконной эксплуатации.

Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2013.

При проверке исполнения предписания от 28.01.2013 № 05-2013-01, проведенной 13.05.2013 Инспекцией установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, торговый центр эксплуатируется, торговые ячейки предоставлены в аренду для торговли товарами народного потребителя, оказанию парикмахерских услуг.

16.05.2013 главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 4 Инспекции в присутствии застройщика по факту неисполнения предписания № 05-2013-01 от 28.01.2013 в отношении предпринимателя Стюхиной Ю.С. составлен протокол № 05-2013-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ИГСН Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Стюхиной Ю.С. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с не выполнением предписания № 05-2013-01 от 28.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, а также указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что государственная экспертиза проводится во всех случаях, за исключением случаев, перечисленных в части 2 указанной статьи.

На основании пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект от 21.02.2013, технического паспорта от 14.09.2012 (л.д. 110 т. 1, л.д. 37-44 т. 2) пришел к выводу о том, что спорное здание торгового комплекса  является одноэтажным, отдельно стоящим, с общей площадью 1 449,5 кв.м., в связи с чем посчитал, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в результате возведения обществом антресоли произошло изменение площади объекта строительства, и общая площадь здания составила 2 183 кв.м., соответственно, полагает, что при таких обстоятельствах спорный объект  подлежит государственному строительному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный