Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-7813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод Инспекции является обоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.03.2013, выданный государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 28, согласно которому нежилое здание торговый комплекс по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, инвентарный номер 14-80308, кадастровый номер 42:21:0802006:1075 имеет нежилую площадь 2183,0 кв. м. (л.д. 96-109 т.1).

На вопрос апелляционного суда о наличии в материалах дела данного технического паспорта, полученного позже технического паспорта от 14.09.2012 с иной площадью объекта, предприниматель пояснила, что не знает, откуда у Инспекции данный паспорт, он составлен в ее отсутствие и отозван из БТИ, однако доказательств того, что технический паспорт от 26.03.2013 является недействительным и отозван из БТИ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, в заявлении к главе Краснобродского городского округа от 01.04.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством ТЦ «ПИРАМИДА», находящегося по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, в качестве одного из приложений указан именно данный технический паспорт от 26.03.2013 (л.д. 89, 90 т. 1), а не  технический паспорт от 14.09.2012, на необходимость использования данных которого ссылается предприниматель.

К тому же, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект от 21.02.2013, оно выдано на объект незавершенного строительства, в то время как в заявлении от 01.04.2013 предприниматель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта  ТЦ «ПИРАМИДА».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате завершения строительства спорного объекта площадь здания увеличилась до 2183,0 кв. м., соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в данном случае положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не могут быть применены, следовательно, в отношении проектной документации на данный объект экспертиза проводится и спорный объект  подлежит государственному строительному надзору.

При таких обстоятельствах Инспекция была вправе проводить проверку на спорном объекте и выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предпринимателем выданного предписания Инспекции явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в установленный в предписании от 28.01.2013  срок (до 30.04.2013) его требования о необходимости получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию либо прекращение его эксплуатации предпринимателем не исполнены, что подтверждено актом проверки от 13.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013, иными доказательствами по делу, и не отрицается предпринимателем, Инспекция правомерно установила событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Стюхина Ю. С. обращалась с заявлением к главе Краснобродского городского округа от 01.04.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства ТЦ «ПИРАМИДА», находящегося по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, соответственно, предпринимала меры по исполнению предписания Инспекции.

Администрацией Краснобродского городского округа предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 91 т. 1), однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении предписания в данной части.

Между тем, в предписании было предложено также принять меры по прекращению незаконной эксплуатации здания.

Однако Инспекцией установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем (акт проверки от 13.05.2013 с приложенными фотографиями объекта проверки, объяснительная предпринимателя Стюхиной Ю. С., договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2012 с актом приема-передачи, чеки ККТ - л.д. 15-32, 119-121 т. 1), что на момент проверки часть помещений сдавалось в аренду иным лицам, то есть объект эксплуатировался. Таким образом, предписание в части принятия мер по прекращению незаконной эксплуатации здания предпринимателем не исполнено.

Учитывая, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, в действиях предпринимателя имеется состав указанного в протоколе административного правонарушения.

При проведении проверки, составлении протокола процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено, предприниматель Стюхина Ю. С. присутствовала при проверке и составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обществом требований, указанных в предписании, установлен до 30.04.2013, следовательно, административное правонарушение считается оконченным 01.05.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, предприниматель Стюхина Ю. С. не может быть привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильные, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не повлекли принятия неправильного решения, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-7813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева