Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-30383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Сервис Сибири и Ко» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске с целью последующей передачи их жильцам, а также Минобороны России для распределения части квартир среди военнослужащих.

После получения разрешения на строительство ООО «Сервис Сибири и Ко» осуществляло передачу жилых помещений участникам строительства, в том числе Минобороны России, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи квартир, а также фактом передачи жилого дома в управление товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах с даты передачи спорных 14 квартир во владение и пользование ответчика у него возникла обязанность участвовать в содержании общего имущества и нести расходы на его содержание, несмотря на то, что государственная регистрация права федеральной собственности в спорный период осуществлена не была.

Тот факт, что в 2012 году право собственности на квартиры было зарегистрировано за ООО «Сервис Сибири и Ко», не может влиять на порядок распределения расходов по содержанию общего имущества, поскольку жилые помещения строились для учреждения Минобороны и фактически квартиры были переданы во владение и пользование Минобороны России, которое имело возможность зарегистрировать право федеральной собственности, однако этого не сделало; государственная регистрация права собственности застройщика осуществлялась формально в целях формирования конкурсной массы.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу № А45-3822/2010 установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения с 08.08.2011.

Истец в спорный период осуществлял управление жилым домом по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске, что ответчиком не опровергнуто, поэтому последний, являясь сособственником квартир в указанном многоквартирном доме, обязан в силу закона ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, отоплению мест общего пользования исходя из утвержденных тарифов.

Минобороны России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества или контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Волховская» в части взыскания 628 159,22 рублей расходов на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные счетчиков и т.д., отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер расходов на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов определен истцом на основании решений собрания собственников жилья от 10.06.2011, от 03.03.2012, а размер расходов на отопление мест общего пользования – пропорционально площади квартир от общей стоимости отопления мест общего пользования (по данным расчетов с теплоснабжающей организацией). Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом истца, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг, размера исковых требований не представлял; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представил контррасчет задолженности, в том числе не доказал завышение объема расходов на отопление мест общего пользования по данным приборов учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, а не Минобороны России, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, спорные квартиры должны были быть закреплены за органами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы на содержание 14 квартир, приобретенных Минобороны России для реализации возложенных на него полномочий, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Минобороны.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В данном случае собственником 14 квартир в многоквартирном жилом доме является Российская Федерация, а не ФГУ «41 Отдел капитального строительства», в связи с чем требования о возмещении расходов на содержание общего имущества правомерно предъявлены к Минобороны России как в представителю собственника квартир. Доказательств того, что названные квартиры когда-либо закреплялись собственником за ФГУ «41 Отдел капитального строительства» на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, должны были быть внесены в спорный период собственниками помещений в доме по ул. Волховской, 33А товариществу собственников жилья, то истец правомерно начислил пени в размере 50 336,69 рублей за период с 11.09.2011 по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волховская» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 20.11.2012 № 06/12, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Ваше Право»; платежное поручение от 13.12.2012 № 555 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 95, 97-99).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу № А45-30383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     О.Ю. Киреева