Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А03-7336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1460, и пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 82, субсидии из краевого бюджета предоставляются на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам полученным с 1 января 2004 года по 31 декабря 2012 года, включительно на срок от 2 до 8 лет, - на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, оборудования для перевода грузовых автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин на газомоторное топливо и племенной продукции (материала), а также на закладку многолетних насаждений и виноградников, строительство и реконструкцию прививочных комплексов для многолетних насаждений, строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства, хранилищ картофеля, овощей и фруктов, тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, объектов по переработке льна и льноволокна, мясохладобоен, пунктов по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока, включая холодильную обработку и хранение мясной и молочной продукции, и строительство объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго).

Из пунктов 8 и 9 Правил, утвержденных Постановлением 1460, следует, что средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов. Средства на возмещение части затрат, предоставляемые заемщикам, не должны превышать фактические затраты заемщиков на уплату процентов по кредитам (займам).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате процентов по договору № 02.03-11/037 ООО «Алтайские земли» предоставило в Главное управление платежные поручения:

- п/п № 576 от 26.12.2012 г. на сумму 708 606,56 руб. - плательщик ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость», основание платежа погашение процентов по кредитному договору № 02.03-11/037 об открытии НКЛ от 28.01.2011 г. за ООО «Алтайские земли», по письму б/н от 26.12.2012 г.;

- п/п № 644 от 26.02.2013 г. на сумму 712 150,66 руб. - плательщик ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость», основание платежа погашение процентов по кредитному договору № 02.03-11/037 об открытии НКЛ от 28.01.2011 г. за ООО «Алтайские земли», по письму б/н от 25.02.2013 г.;

- п/п № 2 от 28.01.2013 г. на сумму 711 836,85 руб., плательщик ЗАО «Астероид», основание платежа погашение процентов по кредитному договору № 02.03-11/037 об открытии НКЛ от 28.01.2011 г. за ООО «Алтайские земли», по письму б/н от 28.01.2013 г., а так же расчет причитающейся части субсидии. Иные документы, подтверждающие использование кредитных средств на приобретение сельхозтехники были представлены в Главное управление ранее.

Вместе с этим, из представленных платежных поручений следует, что обязательства по погашению процентов по договору № 02.03-11/037 исполнены за ООО «Алтайские земли» ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость» и ЗАО «Астероид», однако указанные платежи совершены ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость» и ЗАО «Астероид» в счет исполнения ими своих обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «Алтайские земли».

Письмами, направленными в адреса ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость» и ЗАО «Астероид», ООО «Алтайские земли» указало, что денежные средства по договорам займа необходимо перечислить на ссудный счет ООО «Алтайские земли», открытый в ОАО «Сбербанк России», отделение № 8644.

Указанные платежи совершены займодавцами (ЗАО «Астероид», ООО Риэлторская компания «Росэнерго - Недвижимость») в счет исполнения договоров займа от 28.01.2013 года, 25.12.2012 года.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Алтайские земли» получило денежные средства от займодавцев и в дальнейшем произвело погашение процентов по договору № 02.03-11/037.

Поступившие на судный счет ООО «Алтайские земли» денежные средства списаны Банком в счет оплаты процентов по договору № 02.03-11/037.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения за получением субсидий Обществом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, ссудная задолженность (проценты) погашена.

Данный факт Управлением не оспаривался. Доказательств невыполнения Обществом кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что отказ Управления в принятии к субсидированию расчетов по кредитному договору вызван тем, что оплату процентов за ООО «Алтайские земли» понесли третьи лица, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, не ставят получение субсидии в зависимость от лица, исполнившего обязательство, а только от самого факта его исполнения. При этом, соответствующего запрета на перечисление денежных средств третьими лицами за надлежащего субъекта, законом также не предусмотрено.

Тогда как материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства произведено займодавцами Общества (по договорам займа от 28.01.2013 года, 25.12.2012 года) и принято Банком, следовательно, у ответчика не было правовых оснований для отказа в принятии к субсидированию расчетов по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на то, что займодавцы Общества не имеют статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку погашение процентов по кредитному договору произведено от имени ООО «Алтайские земли», которое имеет такой статус. Соответственно, принцип адресности бюджетных средств не нарушен.

Довод апеллянта о необходимости реального перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не может быть  принят. При этом, судом учитывается, что  заемные денежные средства  в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика, он вправе по своему усмотрению распорядиться ими, вместе с тем, Управлением не приведено оснований незаконности действий общества в рассматриваемом случае, поскольку в сложившейся ситуации ООО «Алтайские земли» могло сначала получить заемные денежные средства, а потом самостоятельно их перевести. В указанном случае реальности несения затрат, с точки зрения административного органа, также не было бы, поскольку расчет произведен заемными денежными средствами, которые еще не погашены, вместе с тем, оплата произведена была бы самим Обществом, возражений  в указанной части к заявителю у административного органа не возникло бы  с учетом его позиции в данной части. В рассматриваемом  же случае оплата произведена напрямую от займодавцев, что правового значения и изменения оснований для удовлетворения заявления о субсидировании расходов не влечет, довод апеллянта в указанной части несостоятелен.

В  апелляционной жалобы Управление ссылается на  неприменение  к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ; судом апелляционной инстанции учитывается, что при разрешении вопроса о праве Общества на получение субсидии судом первой инстанции правомерно применены нормы именно бюджетного законодательства, Постановлений Правительства РФ в указанной части, тогда как положения гражданского законодательства применены не в части установления такого права и возможности его реализовать, а в части возможности Общества произвести расчет в рамках договорных отношений с   Банком, являющихся гражданскими.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  31 июля 2013 года по делу № А03-7336/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                                  С.В. Кривошеина