Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также, участниками должника являлись физические лица Дубровина Наталья Ивановна с долей участия в размере 4900 рублей Денисенко Евгений Викторович с долей участия в размере 5100 рублей, Волынкин Владимир Прокопьевич с долей участия 330000 рублей. Указанные физические лица в определенные периоды времени имели или имеют в настоящее время непосредственное отношение к юридическим лицам, участвовавшим в отношениях, возникших в связи с выдачей, авалированием и индоссированием векселя, на котором кредитор основывает требования к должнику.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, Дубровина Н.И. являлась директором векселедателя (ООО «КВОИТ-Транс») и учредителем авалиста (ООО «Прииск Алтайский»); Денисенко Е.В. – директором авалиста и учредителем векселедателя; Волынкин В.П.- . учредителем ООО «НКМ» (первого векселедержателя) и директором ООО «Ноград», по индоссаменту которого вексель перешел к ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, ссылаясь на абстрактную природу вексельного долга, пояснил, что ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД ни с векселедателем, ни с индоссантами не связан какими-либо обязательственными отношениями. Вексель получен им как участником ООО «Прииск Алтайский» с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при получении векселя № 0000014, авалированного должником, ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД действовало недобросовестно и злоупотребило правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по конкретным обособленным спорам.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по              делу № А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТАНАРИС ИНДА-СТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

Н.А. Усенко