Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-2437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко,  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.С. Мельникова по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от взыскателя – А.Ю. Сабчука по доверенности от 02.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу № А45-2437/2013 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области К.А. Авдониной (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 102)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 1125476016313, ИНН 5433187559, 630099, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, д. 39; 630501, Новосибирская область, Новосибирский район,  р. п. Краснообск, д. 71)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Авдониной Ксении Алексеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Авдонина К.А.) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за невыполнение решения суда от 14.02.2013 и требования от 14.02.2013.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – взыскатель, общество, ООО «Колосок») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что принятие решения о публикации информации о земельном участке само по себе не влечет окончания процедуры предоставления земельного участка и требует совершения администрацией действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о признании требования от 14.02.2013 незаконным, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 14.02.2013 судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений администрацией не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о признании незаконным требования от 14.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16404/2012 от 20.07.2012 признано незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 05.03.2012 № 1484/01-12 об отказе ООО «Колосок» в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска, как несоответствующее нормам ЗК РФ. При этом Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Колосок» путем совершения, предусмотренных нормами статьей 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО «Колосок» (вх №1484 от 13.02.2012) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.12.2012 письмом в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска администрацией направлено письмо о том, что заявление ООО «Колос» повторно рассмотрено 25.12.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ, о чем взыскателю направлен ответ.

В связи с этим, администрация обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства № 45815/12/10/54.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16404/2012 по состоянию на 13.02.2013 не исполнено, в связи с чем вынесены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 13.02.2013 и требование от 14.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16404/2012 от 20.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения по делу № А45-16404/2012 арбитражным судом указано: обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Колосок» путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО «Колосок» входящий № 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска».

Следовательно, исполнением этого исполнительного документа будет совершение действий по заявлению ООО «Колосок» входящий № 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска», предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ.

Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из пояснений заявителя следует, что указанное постановление получено администрацией 18.12.2012.

25.12.2012 заявление ООО «Колос» повторно рассмотрено администрацией в порядке статьи 34 ЗК РФ.

Письмом от 25.12.2012 № 1207-39 администрация, рассмотрев повторно обращение ООО «Колосок», довела до сведения общества информацию об обязанности публикации информации о земельном участке в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,