Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-2437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в  том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с тем в целях исполнения решения суда, но при обеспечении установленных статьей 34 ЗК РФ требований, администрации в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлялось возможным обеспечить подготовку информации о земельном участке и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012, все возможные действия, перечисленные в статей 34 ЗК РФ, администрацией были совершены, заявление общества рассмотрено, ответ № 1207-ЗУ направлен в его адрес, в ответе приведены все обстоятельства о порядке исполнения решения суда на этой стадии.

Иной срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем администрации не устанавливался.

Однако из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 09.01.2013 и на основании рассмотренного 25.12.2013 заявления общества администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, дана публикация об информировании населения о возможном предоставлений в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 площадью 2931493 кв.м для восстановления лесных насаждений и возделывания садов на территории МО р.п. Краснообск Новосибирского района в газете «Приобская правда».

Правомерность совершения администрацией действий по информированию населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 обусловлена требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель в срок 15.02.2013 потребовал от администрации обеспечить исполнения резолютивной части решения суда, в том числе исполнения положений частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.

Согласно части 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что порядок, предусмотренный  частями 5, 6 статьи 34 ЗК РФ применяется только в случае наличие одного претендента на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в результате публикации в средствах массовой информации в адрес администрации поступило заявление иного лица, из содержания которого следует, что оно также заинтересовано в приобретении данного земельного участка, то есть ООО «Колосок» является не единственным претендентом на спорный земельный участок и его предоставление осуществляется исключительно на торгах.

Указанное свидетельствует о невозможности требовать от администрации обеспечения исполнения решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.

Кроме того о правомерности изложенного вывода также свидетельствует и формулировка обязания суда, приведенная в судебном акте. Так, в решении по делу № А45-16404/2012 арбитражный суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Колосок» путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО «Колосок» входящий № 1484 от 13.02.2012, однако не указал на обязательность предоставления данного земельного участка в аренду именно ООО «Колосок».

С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта – требования от 14.02.2013 необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что доказательством исполнения требований исполнительного документа является направление в адрес общества подписанного проекта договора аренды земельного участка. Однако, проанализировав резолютивную часть суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает подобной обязанности, так как из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что администрация должна устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, то есть такое обязание предусматривает возможность наличия иных заинтересованных лиц в приобретении данного земельного участка после соответствующего их информирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт принятия администрацией всех возможных и зависящих от ее волеизъявления мер для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. отсутствовали основания для вынесения требования от 14.02.2013 с указанной в нем формулировкой.

Кроме того обществом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности окончанием исполнительного производства, поскольку, как правомерно указывает администрация, ООО «Колосок» вправе принять участие в торгах, предметом которых будет выступать спорный земельный участок, то есть окончание исполнительного производства прав взыскателя в данном случае не нарушает, так как не свидетельствует о завершении установленной законом процедуры предоставления спорного земельного участка.

Иная оценка указанных обстоятельств при наличии оснований для проведения торгов в целях предоставления спорного земельного участка в аренду привела бы к необоснованному затягиванию исполнительного производства и не возможности его завершения с результатами, на которые рассчитывает судебный пристав-исполнитель (исполнение решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ в отношении ООО «Колосок»), равно как с учетом порядка проведения торгов привело бы к невозможности судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральном законом № 229-ФЗ порядке влиять на указанный процесс.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания материалов исполнительного производства и иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования от 13.02.2013 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Колосок» поступило платежное поручение от 30.08.2013 № 2 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 30.08.2013 № 2, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу № А45-2437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова