Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-23788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причине непринятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

До настоящего времени рассмотрение требований кредиторов, заявивших свои денежные требования к должнику, арбитражным судом не завершено (с учетом поданных кредиторами апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во включении их требований в реестр требований кредиторов), конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. анализ совершенной должником сделки по передаче в порядке отступного всего своего имущества Кнаубу П.Т. на предмет ее соответствия закону не проведен, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания данной сделки не подготовлено.

   Доводы конкурсного управляющего о том, что установленные действующим законодательством сроки обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 истекли, реальная возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать объекты недвижимости и распределить денежные средства от его реализации между кредиторами должника,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер.

   Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов.

Обеспечительные меры не нарушают права Кнауба П.Т., поскольку не препятствуют использованию объектов недвижимости, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и заинтересованного лица Кнауба П.Т.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в случае непринятия спорных обеспечительных мер совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий по государственной регистрации сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно имущества должника (объектов недвижимости, являющихся единственным имуществом, за счет которого кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве) может существенным образом нарушить права и законные конкурсный кредиторов должника и баланс интересов сторон и привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения должника, а также повлечь негативные последствия в виде причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Поскольку принятые меры обеспечивают требования кредиторов и интересов должника, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что свидетельствует об обоснованности их принятия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2013.

Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным заинтересованным лицам повторно обратиться с таким же ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельств, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                    Н.Н. Фролова