Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-9325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротом) присутствовал представитель Общества Молоков В.Н., который не известил судебного пристава-исполнителя об указанном обстоятельстве и не направил в его адрес указанное выше определение.  То обстоятельство, что Молоков В.Н. не являлся стороной по делу, не освобождает его от обязанности как представителя ООО «Индексстрой» сообщать о частичном погашении суммы долга по исполнительным листам. В связи с чем ответственность за несообщением им соответствующих сведений не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, который не располагая информацией о частичной оплате суммы задолженности, указал в оспариваемом постановлении сумму в размере 14 342 477, 57 руб., что является общей суммой согласно всех исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом настоящего дела является именно законность действий судебного пристава, тогда как согласно позиции апеллянта, незаконные действия совершены именно ЗАО «Международная строительная компания «Альфа», которое обязано было сообщить о полученных им денежных средствах, но предпочло получить неосновательное обогащение. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность действий именно судебного пристава, который производил взыскание в рамках исполнительных документов с учетом заявления ЗАО «Международная строительная компания «Альфа» с указанием в нем суммы задолженности. Несогласие с действиями указанного взыскателя является основанием для решения данного вопроса в рамках, предусмотренных законом, путем предъявления соответствующих требований, претензий, заявлений указанному взыскателю, у которого, по мнению апеллянта, возникло неосновательное обогащение в результате его действий, что выходит за рамки настоящего спора.

Также судом учитывается тот факт, что согласно оспариваемого постановления, судебным приставом постановлено обязать Администрацию перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет, установлены определенные действия для должника и дебитора в рамках возникших между ними правоотношений.

Само  распределение денежных средств в адрес взыскателей оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем из указанного постановления не следует, что в адрес  ЗАО «Международная строительная компания «Альфа» перечислено денежных средств больше, чем имеется реальная задолженность, на что ссылается апеллянт. Действия судебного пристава по перечислению денежных средств в адрес указанного взыскателя, не входят в предмет заявленных требований.

В связи с чем какие-либо негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 г. № 9876/13/05/54 не нарушены права и законные интересы ООО «Индексстрой», судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на негативные последствия, которые могут наступить в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления: возникновение убытков у ООО «Индексстрой», банкротство организации, нарушение интересов строительных компаний, выполняющих условия муниципального контракта.

Возникновение убытков у ООО «Индексстрой» и неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Международная строительная компания «Альфа» не являются предметом рассмотрения данного дела, в котором выясняется соответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования по муниципальному контракту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на нарушение интересов строительных компаний, ООО «Индексстрой» не приводит никаких доказательств в обоснование своего довода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что списание денежной суммы в размере 14 342 477, 57 руб. лишит Общество возможности финансового оздоровления, поскольку ООО «Сибирский союз» заявлено требование о признании ООО «Индексстрой» банкротом (Дело № А45-8830/2013). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Кроме того, данные факты не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава. Приведенные апеллянтом факты не опровергают факта установленной судебным приставом задолженности, которая подлежит взысканию в пользу лиц, указанных в исполнительных документах.

Ссылка апеллянта на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 239 БК РФ несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является бюджетной организацией и ограничения, установленные бюджетным кодексом по использованию денежных средств бюджета, на него не распространяются.

В рассматриваем случае не производится взыскание средств бюджетной системы, на что указывает апеллянт, а производятся мероприятия в рамках, предусмотренных ст.ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, что является законным.

Письма Минфина России, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, содержат запрет на уступку права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, что является иными правоотношениями, нежели произведенное в рамках исполнительных действий обращение взыскания на дебиторскую задолженность, позиция апеллянта в указанной части признается судом несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу № А45-9325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 29.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                                С.В. Кривошеина

                                                                                                                Л.А. Колупаева