Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-5222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-5222/2013

«21» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:                     Ю.А. Леоненко по дов. №27/13 от 17.09.2013,

от ответчиков:       

ВЧ №3698                - Д.В. Савенкова по дов. №ГД-02/2013 от 10.01.2013,

9 центра заказчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 9 центра заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, Войсковой части №3698 (07АП-7674/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу №А45-5222/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (ИНН 5410025015, ОГРН 1095410002049) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), Войсковой части №3698 (ИНН 5404137024, ОГРН 1025401507559) о взыскании 3 931 072,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.37-39, т.3), о взыскании:

с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее 9 Центр заказчика - застройщика) 832 993,76 руб., из которых: 721 047,79 руб. основная задолженность, 111 945,97 руб. -  пени;

с Войсковой части №3698  - 3 098 078,84 руб., в том числе: 2 632 929,96 руб. основная задолженность, 465 148,88 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана с ответчиков в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят:

 - Войсковая часть №3698 (с учетом дополнений): решение отменить, вынести по делу новое решение или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в расчете общей суммы задолженности с учетом пени за несвоевременное внесение платы за отопление и содержание жилых помещений в графе содержание дома Забалуева 51/4 искажена сумма задолженности;  в представленном перечне, указаны квартиры, в которые заселены по договору найма военнослужащие и, следовательно, расходы на коммунальные услуги и содержание жилого помещения с момента заключения договора найма возлагаются на нанимателя этого жилого помещения. Сумма, подлежащая оплате истцу составляет 1 482 947,93 руб.;

- 9 Центр заказчика - застройщика): решение отменить и принять новое решение по делу,  исходя, в частности из того, что  ответчик не выбирал в качестве управляющей организации истца; протоколы о выборе управляющей организации были подписаны ненадлежащим лицом – командиром Войсковой части №3698, у которого отсутствовали соответствующие полномочия;  кроме того, ряд квартир, на момент подписания протоколов еще не были переданы Войсковой части №3698;  квартиры,  полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру заказчика - застройщика на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период, передача состоялась в апреле 2013г.; истец не доказал фактические расходы по содержанию общедомового имущества и факт оказания услуг в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Войсковой части №3698  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров найма жилых помещений (служебных), выписок их лицевых счетов, квитанций. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению и приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражала против  их удовлетворения, указывая на то, что  в материалы дела предоставлены акты о приеме-передачи здания (сооружения), согласно которым Войсковой части №3698 были переданы квартиры, расположенные в жилых домах, исходя из представленных данных были распределены период взыскания задолженности с 9 Центра заказчика – застройщика  и Войсковой части №3698. Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также за отопление в спорный период, установлены органами местного самоуправления.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 9 Центра заказчика - застройщика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие пребывание представителя в командировке, а также то, что никто другой, кроме него, не может представлять интересы ответчика в суде).  Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя 9ЦЗЗ ВВ МВД России(в/ч 6903), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика (Войсковой части №3698), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» были заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве квартир №ОКС/520 от 16.06.2009, №28-2009 от 06.10.2009, №15-2010 от 13.07.2010, №16-2011 от 27.06.2011 (л.д.13-79, т.1).

После завершения строительства жилых домов застройщик (ООО «КПД _Газстрой») передал построенные квартиры в жилых домах в г. Новосибирске по ул. Забалуева, 4, 5, 8, 16 (строительные номера), по ул. Титова 2, 5 (строительные номера) Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, домам были присвоены почтовые номера: ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7 (л.д.69-91, т.2).

Собственниками жилых помещений указанных выше многоквартирных домов посредством проведения общих собраний в качестве управляющей организацией было выбрано ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация».

06.05.2009 между ООО «КПД-Газстрой» (агент) и ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (принципал) заключен агентский договор №ХД-36/09, по которому агент обязуется организовывать выполнение услуг по предоставлению коммунальных услуг, а именно холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению (л.д.135-143, т.3).

Впоследствии Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (переименованным в 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) квартиры были переданы  Войсковой части №3698 на основании актов приема-передачи от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/4), от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/5), от 03.02.2011 (ул. Спортивная 8), от 13.05.2011 (ул. Забалуева 55/1), от 11.05.2012 (ул. Спортивная 3), от 14.05.2012 (ул. Спортивная 7) (л.д.3-26, т.3).

Полагая, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений до момента их передачи физическим лицам для проживания, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества, ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилых помещений, не производили оплату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В п. 2 Правил  проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса  по отбору управляющей организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7.

Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчиков в силу  положений ст.210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, ссылка 9 Центра заказчика - застройщика  в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик выбрал в качестве управляющей организации истца, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что квартиры, полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру  заказчика - застройщика  на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период.

Квартиры, в частности по ул. Спортивная, д.3, д.7, были переданы застройщиком непосредственно Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по актам приема-передачи от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 18.11.2010, 24.02.2011, от 02.11.2011, от 13.12.2011.

Факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения), не может являться основанием для освобождения от обязанности несения бремя содержания имущества, при наличии обстоятельств фактического владения и распоряжения объектами недвижимости.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена  на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом,  истец  обоснованно использовал  размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление для оплаты