Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А67-8648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых производилось взвешивание. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке  № 041047468 от 31.05.2010 г., согласно которому были поверены и признаны годными к применению весы автомобильные, заводской номер  № 299, что соответствует номеру и дате поверки весов, указанной в акте.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства ФКУ Упрдор «Южный Урал», на копиях проставлены подпись представителя истца и надпись «копия верна».

Ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о поверке  и руководства по эксплуатации Системы дорожного контроля СДК.Ам было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании. Представитель ответчика не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела.

Право на приобщение доказательств к материалам дела, заверенных надлежащим образом, предоставлено сторонами в порядке статьи              41 АПК РФ, истец полномочия своего представителя подтвердил выдачей соответствующей доверенности, которая приобщена также к материалам дела.

Оснований для сомнения в подлинности доверенности и отсутствия у представителя истца  полномочий осуществлять процессуальные действия от имени истца, у суда не имеется. В связи с этим неосновательным является довод подателя жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на заверение каких-либо документов от имени                   ФКУ Упрдор «Южный Урал». В процессуальных нормах обязанность выдачи доверенности на совершение действия по заверению копию не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что проверка веса грузовых автомобилей должна  производиться только на стационарных постах органов внутренних дел, подлежат отклонению. Федеральный закон от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Расчет размера вреда, причиненного  ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований к индивидуальному предпринимателю                      Семкину В.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,                      271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного Томской области от 7 августа 2013 года  по делу               № А67-8648/2012  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                          О.Ю. Киреева