Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-5607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-5607/2013

« 21» октября 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                    

от 12 августа 2013 года по делу № А45-5607/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» (ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо - Сапогин Дмитрий Васильевич

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) от 20.03.2013 по делу № 02-01-59-10-12.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Сапогин Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Сапогин Дмитрий Васильевич отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление гр. Сапогина Д.В. на действия ОАО «Сибирьгазсервис» по вопросу необоснованного взимания платы за услуги выдачи технических условий и аннулированию ранее выданных технических условий, в которой Сапогин Д.В. указал, что 13.06.2012 он обратился в ОАО «Сибирьгазсервис» с заявкой (вх.№1919) на выдачу технических условий на подключение индивидуального жилого дома.

26.06.2012 ОАО Сибирьгазсервис» выдало гр. Сапогину Д.В. технические условия № 1522 от 26.06.2012 и  05.07.2012 г. он внес в кассу ОАО «Сибирьгазсервис» плату в размере 565 руб. за услуги рассмотрения документации на возможность подключения к газораспределительным сетям, что подтверждается копией чека от 05.07.2012.

12.09.2012 гр. Сапогин Д.В. сообщил ОАО «Сибирьгазсервис» о выполнении условий и просил произвести монтаж.

28.09.2012 ОАО «Сибирьгазсервис» письмом № 3429 отозвало ранее выданные гр. Сапогину технические условия.

По данному факту УФАС по Новосибирской области 26 марта 2010 года возбуждено дело № 02-01-59-10-12 о нарушении ОАО «Сибирьгазсервис» антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу № 02-01-59-10-12 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона № 135-ФЗ) путем установления и взимания с гр. Сапогина Д.В. платы за выдачу технических условий на подключение к газораспределительным сетям, отзыва технических условий № 1522 от 26.06.2012 на подключение к газораспределительным сетям, выданных гр. Сапогину Д.В., срок действия которых не истек.

В отношении  Общества УФАС по Новосибирской области вынесено предписание № 02-01-59-10-12 от 20 марта 2013 года, согласно которому ОАО «Сибирьгазсервис» предписано:

- в срок до 12.04.2013 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: не взимать с потребителей плату за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ОАО «Сибирьгазсервис» на праве собственности или ином законном основании;

- в срок до 12.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: отозвать письмо (исх. № 3429 от 28.09.2012) об аннулировании технических условий, выданных гр. Сапогину Д.В.;

- о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 16.04.2013 с приложением подтверждающих документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая ОАО «Сибирьгазсервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок выдачи технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, которым утверждены Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила № 83);

В соответствии с пунктом 8 Правил № 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: - наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; - нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; - правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); - информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; - информацию о разрешенном использовании земельного участка; - информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; - необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; - планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); - планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В силу пункта 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 10 Правил № 83 установлены обязательные требования к содержанию таких технических условий, такие технические условия должны содержать следующие «общие» данные: - максимальная нагрузка в возможных точках подключения;  - срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; - срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Согласно пункту 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела, на заседании комиссии антимонопольного органа Общество подтвердило, что замеры давления в газораспределительных сетей проводятся ежегодно до начала отопительного сезона. Техническая возможность на подключение к газопроводу для заявителей, обратившихся за выдачей технических условий до момента проведения следующего замера давления в газораспределительных сетях, определяется исходя из имеющихся у Общества на момент обращения данных о давлении в газораспределительных сетях и запрашиваемой заявителями нагрузки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении гр. Сапогина Д.В. за выдачей технических условий Обществу необходимо было оценить техническую возможность подключения к газораспределительным сетям, исходя из данных о замерах давления, проведенных в 2011г., данных технических условий, выданных потребителям после проведения замеров в 2011г., а в случае ее отсутствия, предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 83 определения и предоставления технических условий обязательства организации, выдавшей технические условия. По обеспечению подключения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При изложенных обстоятельствах ОАО «Сибирьгазсервис» не может прекратить выполнение своих обязательств по обеспечению подключения объекта капитального строительства гр. Сапогина Д.В. к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями со ссылкой на отсутствие резерва пропускной способности сетей.

Ссылка  Общества на результаты замеров 2011 г. подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 технических условий от 26.06.2012 № 1522, выданных гр. Сапогину Д.В., подключение газопровода предусмотрено к существующему газопроводу низкого давления Д57, проходящего по границе земельного участка жилого дома № 31в по ул. Строителей.

В соответствии со схемой, являющейся приложением к указанному гидравлическому расчету, точкой подключения индивидуального жилого дома гр. Сапогина Д.В. является точка 15.

Из гидравлического расчета газопровода низкого давления с. Раздольное 849.1.12 (предварительно) следует, что в точках 13 и 6 давление падает ниже допустимого значения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в точке подключения индивидуального жилого