Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-5607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома Сапогина Д.В. давление не падает ниже допустимого значения.

ОАО «Сибирьгазсервис» в ответе от 12.10.2012 № 3603 на запрос УФАС по Новосибирской области представило гидравлический расчет газопровода низкого давления с. Раздольное 849.1.12 за 2012 г., в соответствии с которым критическое давление газа на иных точках.

Согласно ответа (вх. №8496 от 12.12.12)  ОАО «Сибирьгазсервис» на запрос УФАС  по Новосибирской области, Общество за период с июня по сентябрь 2012 г. выдало технические условия на подключение к газопроводу низкого давления в с. Раздольное помимо гр. Сапогина Д.В. (заявка .№1919 от 13.06.12), гр. Костюк В.В. (заявка №2898 от 21.08.12), гр. Малаховой Е.О. (заявка №1921 от 13.06.12), гр. Лосоноговой Т.И. (заявка №1816 от 05.06.12).

При этом из ответа ОАО «Сибирьгазсервис» (вх.№8772 от 22.10.12) на запрос антимонопольного органа следует, что Общество 28.09.12 отозвало технические условия, выданные гр. Костюк В.В. и гр. Сапогину Д.В.

Технические условия, ранее выданные гр. Лосоноговой Т.И. и гр. Малаховой Е.О. не отзывались, в связи с тем, что проекты по газификации жилых домов указанных собственников, были согласованы на соответствие выданным ТУ до момента выполнения предварительного гидравлического расчета газопроводов низкого давления с. Раздольное.

В технических условиях, выданных гр. Малаховой Е.О. и гр. Сапогину Д.В., предусмотрен одинаковый максимальный расход газа - 4,2 мЗ/ч.

При изложенных обстоятельства довод Общества об отсутствии технической возможности подключения гр. Сапогина Д.В. подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10).

Разъясняя часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление (или угроза наступления) в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

ОАО «Сибирьгазсервис», осуществляющее деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, включено 14.11.1997 в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Транспортировка газа по трубопроводам» под регистрационным № 54.2.1. При этом услуги транспортировки газа в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обращении гр. Сапогина Д.В. (вх.№8427 от 09.10.2012) указано, что действия ОАО «Сибирьгазсервис» привели к ущемлению интересов заявителя.

С учетом изложенного, действия ОАО «Сибирьгазсервис», выразившихся в отзыве у гр. Сапогина Д.В. технических условий на подключение, срок действия которых не истек, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы Общества о неисследовании антимонопольным органом конкурентного рынка являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт занятия Обществом доминирующего положения как субъекта естественной монополии, необходимость проведения анализа конкурентной среды отсутствовала.

Подлежат также отклонению доводы Общества о недоказанности антимонопольным органом факта ущемления интересов гр. Сапогина Д.В. действиями ОАО «Сибирьгазсервис», поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил № 83, ОАО «Сибирьгазсервис», выдавшее технические условия Сапогину Д.В., не могло прекратить выполнение своих обязательств по обеспечению подключения объекта капитального строительства Сапогина Д.В. к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями  по причине отсутствия резерва пропускной способности сетей.

Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с июня 2012 г. производятся отделочные работы жилого дома по адресу: Новосибирская область, с. Раздольное, ул. Строителей, 31В. Отделочные работы проводились, поскольку гр. Сапогин Д.В. считал, что после выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям, отопление за счет газа ему будет обеспечено. В связи с отсутствием подключения жилого дома гр.Сапогина Д.В. к газораспределительным сетям дом не может быть введен в эксплуатацию, а также вся внутренняя отделка жилого дома при наступлении зимнего сезона будет испорчена, тем самым его интересы будут ущемлены.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Общества о том, что плата за технические условия не взималась не соответствует материалам дела.

Так, 26.06.2012 Общество выдало заявителю технические условия № 1522 от 26.06.2012.

Согласно чека от 05.07.2012 гр. Сапогин Д.В. внес в кассу ОАО «Сибирьгазсервис» плату в размере 565 руб. за услуги рассмотрения документации на возможность подключения к газораспределительным сетям.

13.06.2012 гр. Сапогин Д.В. обратился в ОАО «Сибирьгазсервис» с заявкой (вх.№1919) на выдачу технических условий на подключение индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Строителей, д.31в.

Правила № 831 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (пункт 9 Правил №83).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальную нагрузку в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Из ответа ОАО «Сибирьгазсервисе» от 22.10.2012 № 3740 следует, что работа, именуемая как «рассмотрение документации на возможность подключения к газораспределительным сетям» состоит из проверки наличия требуемой документации для выдачи ТУ, проверки прилагаемой документации на предмет соответствия, проверки наличия технической возможности на подключение, выезда на объект для уточнения точки подключения.

Состав возмездной услуги такой как «рассмотрение документации на возможность подключения к газораспределительным сетям», ограничивается определением сотрудниками Общества содержания конкретных технических условий, а правоотношения, возникающие в процессе определения технических условий и их выдачи, регулируются Правилами № 83, определяющими их безвозмездный характер для заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «Сибирьгазсервис» по взиманию платы за рассмотрение документации на возможность подключения к газораспределительным сетям являются платой за выдачу технических условий.

Таким образом, ОАО «Сибирьгазсервис», взимая плату за выдачу технических условий на подключение к газораспределительным сетям, нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Новосибирской области не могут быть признаны нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ОАО «Сибирьгазсервис» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 456 от 03.09.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 12 августа 2013 г. по делу №А45-5607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 456 от 03.09.2013 г. в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.