Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-11156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов по результатам такой корректировки и обязанности по уплате пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статей 47 Федерального закона 212-ФЗ.

Так как на начало 2012 года общество обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов до окончания этого (2012) года, исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утратившим критерии сельскохозяйственного товаропроизводителя общество могло быть признано только в результате определения процентного содержания в его выручке выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2012 года.

Представление обществом по своей инициативе, как указал представитель общества, ошибочно, корректирующих расчетов за полугодие 2012 года, в которых общество пересчитало страховые взносы по общим тарифам, и впоследствии доплатило суммы страховых взносов в бюджет, не свидетельствует о безусловном наличии такой обязанности у страхователя.

Применяя положения статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ, орган пенсионного фонда исходил из того, что уточненный расчет был представлен после истечения установленного срока, при этом взят срок представления РСВ за полугодие 2012 года.

Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, плательщик утрачивает право на уплату единого сельхозналога по итогам расчетного периода, что с учетом положений статьи 346.7 НК РФ свидетельствует об утрате обществом такого права только по итогам 2012 года (а не полугодия).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у плательщика взносов имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует. С учетом этого, принимая во внимание, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, основания для начисления пени у органа пенсионного фонда отсутствовали, как и учитывая содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ,  отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отклоняя довод управления о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная позиция заинтересованного лица не мотивирована нормативно, возможность применения статьи 346.3 НК РФ к страховым взносам им не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество пени не уплатило, то есть не выполнило все условия статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ, то оно не подлежит освобождению от ответственности за занижение взносов, также не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, так как обязанности уплатить доначисленные  суммы взносов у общества не возникло.

Ссылка апеллянта на то, что отчетная компания за полугодие закончилась 15.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетный период по страховым взносам составляет 1 год, сроки представления расчетов по страховым взносам в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть срок представления расчета (РСВ) за весь отчетный период (2012 год) установлен до 15 февраля 2013 года, в связи с чем,  принимая во внимание, что фактически общество представило уточненный расчет за полугодие 2012 года – 13 февраля 2013 г., уточненный расчет представлен обществом до истечения срока представления расчета за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод пенсионного фонда, касающиеся необоснованного взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как согласно статье 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты, противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном толковании, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не распространяется на порядок распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и не освобождает соответствующий орган от возмещения понесенных стороной расходов по уплате государственной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 дано разъяснение, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на пенсионный фонд обязанность по возмещению судебных расходов обществу в размере 4000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции в счет компенсации уплаченной в бюджет государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу № А45-11156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова