Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-6682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-6682/2013

21 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28»

(апелляционное производство № 07АП-7476/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июля 2013 года по делу № А03-6682/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28»,

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Санниковская средняя общеобразовательная школа»,

о взыскании 3 591 700,89 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»

о взыскании 3 182 838,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (далее – ООО «СУ-28») о взыскании 3 591 700,89 рублей, в том числе: 3 530 216,29 рублей основного долга по договору субподряда от 04.09.2012 № 53/2012, 61 484,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 24.04.2013, а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 645 095,41 рублей, в том числе: 3 530 216,29 рублей основного долга, 114 879,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 30.06.2013, а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 134-135).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ООО «СУ-28» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «ФундаментСпецПроект» о взыскании 3 182 838,02 рублей неустойки по договору субподряда от 04.09.2012 № 53/2012.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 0,6 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Санниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Санниковская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования ООО «ФундаментСпецПроект» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СУ-28» в пользу истца взыскано 3 645 095,41 рублей, в том числе: 3 530 216,29 рублей основного долга, 114 879,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО «СУ-28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности определения размера неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком, ввиду несогласования сторонами этапов выполнения работ, является ошибочным. В графике выполнения работ стороны определили единственный этап выполнения работ, поэтому неустойка должна рассчитываться исходя из договорной стоимости всего объема работ. При этом субподрядчик считал этапами работ те работы, которые были поименованы в подписываемых сторонами промежуточных актах приемки работ; акты о приемке работ от 12.12.2012 № 3 и от 21.01.2013 № 4 подписаны сторонами после истечения согласованного срока выполнения работ. Суд не принял во внимание, что субподрядчиком не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ и возможности применения мер ответственности исходя из просрочки выполнения этапов работ, указанных в актах от 12.12.2012 № 3 и от 21.01.2013 № 4.

ООО «ФундаментСпецПроект» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Поскольку сторонами договора от 04.09.2012 № 53/2012 не определены отдельные этапы работ и их стоимость, не представляется возможным определить размер неустойки, в связи с чем условие пункта 7.1 договора является несогласованным и не подлежит применению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-28» (генподрядчиком) и ООО «ФундаментСпецПроект» (субподрядчиком) заключен договор от 04.09.2012 № 53/2012, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту для общеобразовательных учреждений Алтайского края в целях реализации комплекса мер по модернизации систем общего образования на объекте МБОУ «Санниковская СОШ» Первомайского района с. Санниково, ул. Садовая, 2, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 04.09.2012 № 53/2012 и Приложением № 2 к договору работы должны быть начаты 04.09.2012 и завершены до 01.10.2012.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 к договору субподряда стороны установили, что цена работ составляет 11 532 021,81 руб., срок выполнения работ – до 10 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 34).

Пунктом 7.1 договора от 04.09.2012 № 53/2012 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе выставить субподрядчику пеню в размере 0,6 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «ФундаментСпецПроект» выполнило работы по капитальному ремонту школы и сдало их генеральному подрядчику, что подтверждается актами о приемке работ № 1 от 26.09.2012 на сумму 5 000 907,66 руб., № 2 от 21.11.2012 на сумму 2 968 219,80 руб., № 3 от 12.12.2012 на сумму 2 585 101,60 руб., № 4 от 21.01.2013 на сумму 977 792,75 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат. К оплате выставлены счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л.д. 54-97).

25.01.2013 сторонами подписан конечный акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 532 021,81 руб. (т. 1, л.д. 98).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 530 216,29 рублей.

Претензией от 16.04.2013 исх. № 42 ООО «ФундаментСпецПроект» потребовало от ответчика оплатить выполненные работы в срок до 25.04.2013 (т. 1, л.д. 109).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ФундаментСпецПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на допущенное нарушение сроков выполнения работ, ООО «СУ-28» предъявило встречный иск о взыскании 3 182 838,02 рублей неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1 договора исходя из договорной стоимости всех работ по договору.

До принятия судом решения ООО «ФундаментСпецПроект» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФундаментСпецПроект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму и принятия их ответчиком, обязанности оплатить выполненные работы.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об установлении ответственности за нарушение срока выполнения работ является несогласованным, поскольку сторонами не определены этапы работ и их стоимость, в то время как размер неустойки исчисляется исходя из стоимости этапа работ.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора от 04.09.2012 № 53/2012 была установлена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выражающееся в нарушении сроков выполнения работ.

В этой связи вывод суда о несогласовании сторонами условия договора об установлении ответственности за нарушение срока выполнения работ, прямо противоречит фактическим обстоятельствам  и соглашению сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Судом первой инстанции не учтено, что как генподрядчик, так и субподрядчик при рассмотрении дела признавали факт согласования ими условия об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а разногласия возникли лишь в связи с различным толкованием условий пункта 7.1 договора о порядке расчета неустойки.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 18.05.2010 № 1404/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи имеющиеся между сторонами разногласия относительно порядка определения размера неустойки при неясности буквального содержания соответствующего пункта договора следовало разрешить путем выявления действительной воли сторон договора при его заключении, а не путем аннулирования договорного условия о неустойке. Избранный же судом первой инстанции подход привел к освобождению стороны, допустившей нарушение обязательства, от договорной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на имеющуюся судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-3460/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по делу № А75-1859/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2012 по делу № А19-15461/2011) ошибочна, поскольку указанные судебные акты приняты при иных