Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-6682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

фактических обстоятельствах, а именно по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в то время как такие сроки и (или) порядок начисления неустойки за нарушение отдельного этапа договором установлены не были. В настоящем же деле истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, который сторонами был согласован, а не какого-либо отдельного этапа.

Пунктом 7.1 договора от 04.09.2012 № 53/2012 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе выставить субподрядчику пеню в размере 0,6 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки утверждениям ООО «СУ-28», договором предусмотрена ответственность субподрядчика в процентах от стоимости части (этапа) работ, а не договорной стоимости всего объема работ.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что сдача субподрядчиком работ и их приемка генподрядчиком осуществлялась поэтапно и оформлялась ежемесячно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, хотя договором субподряда и не установлены конкретные этапы выполнения работ и сроки их выполнения, пункт 7.1 договора следует толковать таким образом, что объем ответственности субподрядчика определяется в процентах от стоимости работ, которые не были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в установленный срок. Данное толкование пункта 7.1 договора не противоречит другим его условиям, соответствует правовой природе договора, практике  отношений сторон и цели его заключения с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка выполнения работ на сумму 2 585 101,60 рублей, указанных в акте от 12.12.2012 № 3, составила 2 дня, а работ на сумму 977 792,75 рублей, указанных в акте от 21.01.2013 № 4, - 42 дня. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 277 424,99 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,6 % от стоимости работ), незначительный срок, на который допущена просрочка, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для генподрядчика вследствие нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ФундаментСпецПроект» неустойку до суммы, определенной исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть до 46 237,50 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу № А03-6682/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску, принять в данной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» 46 237 рублей 50 копеек неустойки, а также 174 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в доход федерального бюджета 3 404 рубля 99 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» в доход федерального бюджета 35 509 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                В.М. Сухотина