Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-9868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения документов для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вне процедур предусмотренных Регламентом, направляется запрос (требование) о предоставлении таких документов, который не имеет статуса предписания, данный вывод следует так же из норм статьи 11 Закона № 46-ФЗ, статьи 44.1 Закона № 39-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должно основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Руководствуясь данными положениями, РО ФСФР было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905.

Следовательно, принятое заинтересованным лицом предписание основано на требованиях вышеназванных законов и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В соответствии с приказом. Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой организации» (далее - Приказ № 37н) утверждена форма отчета о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение № 1, 2) содержащая: адрес сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов; идентификационный номер налогоплательщика лица, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к приказу № 37н, листы Отчетности, предоставляемой на бумажном носителе, нумеруются сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим, функции руководителя (единоличного исполнительного органа) микрофинансовой организации и главным бухгалтером микрофинансовой организации, скрепляются печатью.

Согласно пункту 8 Приложения №3 к Приказу № 37н, соответствие файла Отчетности, представляемого в электронном виде, данным Отчетности, предоставляемой на бумажном, носителе, подтверждается сопроводительным письмом, подписанным руководителем (единоличным исполнительным органом) микрофинансовой организации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 151-ФЗ) уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, РО ФСРФ имело право выносить в отношении микрофинансовых организаций предписания, обязательные для исполнения, в целях осуществления контроля за соблюдением микрофинансовыми организациями законодательства Российской Федерации.

Поскольку обществом требования данного предписания не исполнены, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом о невыполнении предписания РО ФСРФР от 21.01.2013.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

При этом период времени, установленный в предписании, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Регионального отделения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполучение предписания РО ФСФР.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 11.12.2012 № 51-12-ЕС-07/19905 об устранении нарушений было направлено ООО МФО «Сибирский Капитал» по его юридическому адресу (г. Искитим Новосибирской области, ул. Коротеева, 26).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим, лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция.

ООО МФО «Сибирский Капитал» указывает, что человек, который получал корреспонденцию за общество (некая Горгоновская), не имея на то права, не передала данную корреспонденцию директору общества Харину М.Н., тем самым лишив возможности ООО МФО «Сибирский Капитал» устранить нарушения, указанные в предписании.

Между тем, именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции (в частности, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю, обеспечить получение адресованных ему писем уполномоченными лицами, подготовить в соответствии с требованиями законодательства доверенности   на   получение   корреспонденции,   представить   надлежащим   образом оформленные доверенности в почтовое отделение связи и т.д.).

В случае если корреспонденция доставлена в адрес юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

К тому же, из материалов дела  (сообщение Искитимского почтамта, копия уведомления о вручении  - л.д. 74, 100), следует, что в отделении связи почтовая корреспонденция (предписание от 11.12.2012) вручена 25.12.2012 сотруднику ООО МФО «Сибирский Капитал» Горюновой по генеральной доверенности.

В связи с изложенным, факт получения обществом предписания является установленным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МФО «Сибирский Капитал» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 31.01.2013 N 51-13-79/пр-ап об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 31.01.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отсутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя РО ФСФР Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление № 51-13-124 от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МФО «Сибирский Капитал» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР № 51-13-124 от 25.02.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов