Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А67-2700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2700/2013

«22» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи  Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: Сиволова И.Л. по доверенности № 7 от 09.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания»  

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 23.07.2013 по делу № А67-2700/2013    (судья    Куренкова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343) 

о взыскании 376 773, 81 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (далее по тексту - ответчик) 376773 руб. 81 коп., из которой 365674 руб. 01 коп. – задолженность, 11099 руб. 80 коп. – пени, исчисленные за период с 18.02.2013 по 28.06.2013, с учетом увеличения размера иска согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2013 с ООО «Восточная тепловая компания» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 365674 руб. 01 коп. задолженности, 11099 руб. 80 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине, 90 руб. 70 коп. почтовых расходов, а всего взыскано 378864 руб. 51 коп.  В доход федерального бюджета с ответчика взыскана  госпошлина в сумме 8535 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восточная тепловая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера пени, уменьшив ее размер, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших  в суд апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда изменить, принять судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 340 455 руб. 22 коп.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

ООО «Газпром газораспределение Томск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом  дополнений к апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную инстанцию, в которых  ООО «Газпром газораспределение Томск» просит решение суда изменить в части размера суммы основного долга и взыскать с ответчика 340 455 руб. 22 коп.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы основного долга до 340455 руб. 22 коп. и уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ.

ООО «Газпром газораспределение Томск» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № № 1-12/195 от 01.03.2012, заключенному между сторонами в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2012, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 23.01.2013, истец в период с сентября по октябрь 2012 г., с января по февраль 2013 г. оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Спора между сторонами по количеству? качеству и стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не имеется.

В срок, предусмотренный пунктом 7.5. договора, ответчик указанные услуги не оплатил.

Предъявленные в соответствии с пунктом 11.4. договора претензии № 580 от 22.02.2013, № 1001 от 28.03.2013 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей истец на основании п. 9.2. договора (в согласованной сторонами редакции) истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 11099 руб. 80 коп.

Факт и период просрочки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет суммы пеней проверен арбитражным судом и признан правильным, а требование о их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Между тем, взыскивая с ООО «Восточная тепловая компания» 365 674 руб. 01 коп. суммы основного долга, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Право, в том числе, на изменение исковых требований принадлежит истцу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изложенные положения определяют характер действий по изменению исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

Согласно материалам дела,  акты, подтверждающие оказание услуг по договору, подписаны сторонами без разногласий. Общая сумма задолженности по договору  № 1-12/195 от 01.03.2012 за период с сентября по октябрь 2012 г., с января по февраль 2013 г. без учета пени составляет 340 445 руб. 22 коп.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, размер основного долга указан – 365 674 руб. 01 коп. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и не оспаривают истцом.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В связи с тем, что стороны, участвующие в деле, с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной истцом, в суд не обращались, ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявлял, суд первой инстанции по своей инициативе допущенную в решении арифметическую ошибку в решении не исправлял, допущенная арифметическая ошибка в размере взыскиваемой суммы основного долга по договору № 1-12/195 от 01.03.2012 – 365 674 руб. 01 коп. подлежит исправлению на 340 445 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 23 июля  2013 г. по  делу                № А67-2700/2013   изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343)  задолженность в размере 340 445 руб. 22 коп.. пени в размере 11 099 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины -2000 руб., почтовые расходы – 90 руб. 70 коп. Всего взыскать 353635 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8030 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 122 руб. 83 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

 О.А. Скачкова