Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А03-4439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4439/2013

22 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  Гончаренко С.М. по доверенности №4-юр от 20.12.2012 (сроком до 31.12.2013)

от третьих лиц: без участия (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (07АП-7965/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013

по делу № А03-4439/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343)

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Овощевод») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о признании отсутствующим право собственности ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на объект недвижимого имущества - здание лагеря труда и отдыха «Чипполино», расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, дом 20-А, кадастровый номер 22:61:000000:0000:630/981/А+:++++/++.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – территориальное управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – Межрайонный отдел УФССП РФ по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, территориальное управление обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что Межрайонный отдел УФССП РФ по Алтайскому краю и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» недобросовестно осуществляли свои права и обязанности по исполнительному производству, а также в рамках государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в отсутствие каких-либо правовых оснований. Неполучение и неисполнение ответчиком, судебным приставом-исполнителем определения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2012 в этот же день не должно рассматриваться в качестве основания для неисполнения данного судебного акта. После получения указанного определения судебный пристав-исполнитель не предпринял меры относительно приостановления исполнения постановления о передаче нереализованного имущества, не направил соответствующее уведомление в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть», не известил Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении постановления о передаче нереализованного имущества в соответствии с п/п 4 пункта 1, пунктом 17 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не применена часть 3 статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-5387/2012. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Наличие правопритязаний на сворное здание со стороны истца подтверждается фактом предъявления настоящего иска. Реализация спорного имущества по первоначальной цене отвечает требованиям ФГУП «Овощевод». Отказ в удовлетворении иска по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты противоречит положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более подробно доводы территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней и ее представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества № 120/1 от 21.03.2013 здание лагеря труда и отдыха «Чипполино», расположенное по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжъе, ул.Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++ являлось собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Овощевод».

В соответствии с  выпиской из ЕГРП от 04.07.2013 (л.д. 88) 22.12.2006 на здание лагеря труда и отдыха «Чипполино», расположенное по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжъе, ул. Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++ (далее – здание), зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Овощевод».

 С 2009 года в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительном производство № 1295/09/17/22-СД (объединенное 07.04.2009), возбужденное в отношении ФГУП «Овощевод», по которому ОАО «Барнаульская горэлектросеть» являлось одним из взыскателей.

21.12.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное здание.

01.03.2012 данный объект недвижимости был передан па реализацию.

31.05.2012 не состоялись первые торги по реализации указанного имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по реализации данного имущества от 24.07.2012 также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В результате торги признаны несостоявшимися, указанное имущество было снято с реализации.

17.08.2012 судебным приставом исполнителем Елехиной Л.В. было направлено письмо взыскателям второй очереди с предложением оставить за собой нереализованное имущество - здание.

Согласия оставить за собой здание от взыскателей второй очереди в установленный статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не поступили.

05.09.2012 судебный пристав-исполнитель Елехина Л.В. направила предложение об оставлении за собой взыскателю - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (л.д. 62).

05.09.2012 представитель ОАО «Барнаульская горэлетросеть» выразил согласие оставить здание за собой.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества (л.д. 65) и в соответствии с пунктом 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (л.д. 63 – 64).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.09.2012, акта приема-передачи от 06.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 07.11.2012 внесена запись о регистрации за ОАО «Барнаульская горэлектросеть» права собственности на здание, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 45).

Следуя материалам дела, на момент регистрация права собственности на здание Центральным районным судом города Барнаула вынесено определение от 18.09.2012, которым действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Алтайскому краю Елехиной Л.В. от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества должника ФГУП «Овощевод» - здания взыскателю - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по заявлению Горошниковой Т.И.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Горошникова Т.И., также являющаяся взыскателем по отношению к ФГУП «Овощевод» в исполнительном производстве, обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елёхиной от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2012, заявление Горошниковой Татьяны Ивановны удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя Алехиной Л.В. от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» признано незаконным и отменено.

Основанием для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что на момент предложения нереализованного имущества взыскателю следующей очереди  - ОАО «Барнаульская горэлектросеть», у судебного пристава-исполнителя имелось заявление от Горошниковой Т.И., являющейся взыскателем предыдущей очереди, о даче согласия на оставление этого имущества за собой.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2012 наложен арест на здание: ОАО «Барнаульская горэлектросеть» запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на здание.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 09.01.2013 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Считая, что право собственности ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на здание зарегистрировано неправомерно, ФГУП «Овощевод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не способный повлечь восстановление нарушенных прав ФГУП «Овощевод». Кроме того, судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановление судебного пристава-исполнителя Алехиной Л.В. от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества – здания, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют в связи с погашением задолженности по сводному исполнительному производству перед Горошниковой Т.И.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический