Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А03-4339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-4339/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июля 2013 года по делу №А03-4339/2013(судья  Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы, Московская область) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс»

(ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795), г. Барнаул,

о взыскании 103 902 руб. 76 коп. задолженности в порядке регресса

третье лицо: Кригер Иван Иванович, г. Барнаул,

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее- ответчик, ОАО «БарнаулПассажирТранс») о взыскании 90 280 руб. 35 коп. задолженности в порядке регресса.

К участию в деле качестве третьего лица привлечен Кригер И.И. (далее- третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БарнаулПассажирТранс» в поданной  в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющим в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06. 2011г. в г.Барнауле на проспекте Ленина в районе дома №93а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в падении пассажира в салоне маршрутного автобуса ЛиАЗ, регистрационный знак Х 457 НО 22 принадлежащего ответчику, в результате резкого торможения водителя автобуса Кригера И.И., являющегося сотрудником ответчика.

После данного происшествия, водитель, выяснив обстоятельства происшествия, высадил пассажира на требуемой остановке и продолжил движение по маршруту.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15.06.2011 по делу №5-253/2011  водитель Кригер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.08.2012 по делу №2-2459/12,  в связи с получением пассажиром телесных повреждений в результате ДТП с истца, застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, в пользу пассажира взыскано, в том числе, 30 015 руб. в возмещение утраченного заработка, 18 370 руб. 35 коп. расходов на лекарства и 41 895руб. расходов на санаторно-курортное лечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2012 решение суда в данной части оставлено без изменения.

Инкассовым поручением №6 от 23.10.2012 в пользу пассажира на основании вступившего в законную силу решения суда перечислены денежные средства в общей сумме 103 568 руб. 35 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с регрессным требованием выплаты денежных средств на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0552829664.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  статьи 14  Закона об ОСАГО, арбитражный суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности возместить ООО «Росгосстрах»  в порядке регресса сумму ущерба, выплаченного потерпевшему в ДТП.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие трудовых отношений между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и Кригер И.И., ответчиком  не оспаривается.

  Факт совершения Кригер И.И. противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула, которым водитель Кригер И.И. признан  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика на отсутствие ДТП, а равно права истца на предъявление регрессного требования к причинителю вреда на основании статьи 14 Закона № 40-ФЗ, поскольку виновник ДТП (работник ООО «БарнаулПассажирТранс») не скрывался с места происшествия, на невозможность замены понятий «скрылся» и «оставил», отклоняются судом апелляционной инстанции, факт нарушения Кригер И.И. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - оставил место ДТП, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ОАО «БарнаулПассжирТранс», поскольку оно на момент причинения вреда являлось владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно невозможности применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным иными судебными актами, связанными с происшествием, обстоятельства которого послужили основанием для предъявления настоящего иска, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом г.Барнаула дела №2-2459/12 ответчик являлся стороной по делу, в связи с чем, обстоятельства установленные решением суда и апелляционным определением имеют преюдициальное значение в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на  изложение судом первой инстанции абзаца первого статьи 14 Закона об ОСАГО без учета внесенных изменений, несостоятельна, поскольку статья 14 названного закона не ограничивает право страховщика на предъявление требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, с учетом положений статей 965, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность возмещения юридическим лицом (владельцем источника повышенной опасности) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу №А03-4339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева   

                                                                                                       Л.Е. Ходырева