Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-8403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица на представление интересов ЗАО «Водоканал» при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, не подтверждены документально, в протоколе отсутствуют сведения о том, на основании каких документов Торбина А.В. допущена к участию в деле (доверенность отсутствует).

Заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на главного бухгалтера ЗАО «Водоканал» Торбину А.В., отклонено судом апелляционной инстанции, доказательств  невозможности представления данной доверенности в суд первой инстанции с материалами дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлено; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на полномочие лица, присутствовавшего при составлении протокола (Торбиной  А.В.);   кроме того, в силу пункта  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Судом также учтено отсутствие в материалах административного производства сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 27.06.2013г. Инспекции было предложено представить доказательства надлежащего извещения ЗАО «Водоканал» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако,  такие доказательства суду не представлены.

Присутствие при составлении протокола главного бухгалтера ЗАО «Водоканал» Торбиной А.В., извещение  в протоколе представителя Общества Торбиной А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и  получение ею копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Водоканал» о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и соблюдении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, является нарушением положений статьи 25.1 КоАП РФ и, соответственно, безусловным основанием для признания незаконным принятого по результатам такого рассмотрения постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно с учетом сложности дела, специфики и количества оспариваемых эпизодов отклонено ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в общем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, и таких обстоятельств не приведено Инспекцией при заявлении в отзыве ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства (л.д.45, т.2), оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу №А27-8403/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2  по Кемеровской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина