Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-2173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 года № 6 об установлении тарифа было оспорено заинтересованным лицом и признано недействующим, в материалах дела не имеется.

В этом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете фактической суммы составляющей разницу в тарифах, во внимание не могут приниматься плановые расчеты.

Кроме того, взыскание с ответчика субсидий в размере, превышающем фактический размер выпадающих доходов (убытков) энергоснабжающей организации, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  у сторон отсутствуют разногласия относительно порядка расчета субсидий на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, а также по горячему водоснабжению.

Кроме того, Администрация подтвердила наличие задолженности в размере 320 927 рублей 26 копеек муниципальному контракту № 7/12 от 01 июля 2012 года, 29 515 рублей 51 копейка по муниципальному контракту № 7/7 от 01 июля 2012 года.

В связи с чем, в указанной части, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца по муниципальному контракту № 8/2 от 01 апреля 2012 года в сумме 94 200 рублей 11 копеек, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допущено превышение лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Администрацией и установленных в пункте 2.1 контракта в размере на 86 120 рублей 36 копеек.

Таким образом,  требования истца о выплате субсидии на возмещение выпадающих доходов по муниципальному контракту № 8/2 от 01 апреля 2012 года подлежат удовлетворению частично в сумме 8 079 рублей 75 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания задолженности по муниципальным контрактам 1 978 163 рубля 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что контррасчет Администрации не содержит обоснований приведенного алгоритма расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, в суде первой инстанции истцом расчет, произведенный Администрацией, проверен, возражений на расчет не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу № А27-2173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" – без удовлетворения.

            Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              И.Н. Мухина

В.М. Сухотина