Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в заявлении в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ не указан расчетный счет взыскателя.

Ссылка апеллянта на то, что указание лицевого счета представителя не противоречит части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и в доверенности имеются полномочия на получение присужденных денежных средств или иного имущества признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Полномочия представителя стороны в исполнительном производстве определены ст. 57 Закона № 229-ФЗ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования норм пункта 1 части 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве", следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности п. 2 ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения пункта 1 части 2 стати 8 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой установление требования о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Проанализировав изложенные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   оспариваемые действия ЦБ РФ по возвращению исполнительного листа взыскателю правомерны.

Позиция апеллянта в указанной части о наличии возможности в рассматриваемом случае перечисления денежных средств со счета должника на счет представителя основана на неправильном толковании закона, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Более того, судом правомерно и обоснованно учтен тот факт, что 10.04.2013 после объявления резолютивной части решения по делу № А45-2052/2013 третье лицо в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив по платежному поручению № 25 на расчетный счет заявителя 59 502 рубля 72 коп, указав в назначении платежа решение суда по делу № А45-2052/2013.

Таким образом, решение суда было исполнено за два месяца до подачи заявления в ЦБ РФ от 19.06.2013 с приложением исполнительного листа о списании денежных средств с корреспондентского счета третьего лица.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ЦБ РФ по возвращению заявления от 19.06.2013 не нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Ссылка апеллянта на то, что суд неверно истолковал предмет спора, вышел за предметы его рассмотрения и не разрешил стоящий перед ним вопрос, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с требования АПК РФ суд должен рассмотреть дело, установить фактические обстоятельства, оценить доводы сторон  полно и всесторонне, дать им оценку в судебном акте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, оценил правомерность возвращения ЦБ РФ исполнительного листа заявителю, установил факт добровольного исполнения третьим лицом своих обязательств, дал оценку данному факту и учел его при вынесении судебного акта применительно к отсутствию факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как того требует ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции апеллянта, суд должен был признать незаконными действия ЦБ РФ по отказу  удовлетворить поданное Обществом заявление, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий. Апеллянт не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы при добровольном исполнении третьим лицом своих обязательств, а равно, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах устранить нарушения таких прав при недопущении двойного взыскания с должника суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений    подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ   государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина   подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу № А45-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Верещагиной Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Креат Тойс» по квитанции СБ8047/317 от 04.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

          Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина