Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-10410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10410/2013

23.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" (07АП-8419/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г. по делу № А45-10410/2013

(судья Г.В. Свиридова)

по иску ЗАО "СКДМ-Сервис"

к ООО "Энергоуголь"

о взыскании 748 785,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКДМ-Сервис" (далее – истец, ЗАО "СКДМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее – ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании 498 858,07 руб. – основного долга, 249 927,89 руб. – неустойки.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 11, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ, а также полагает, что акты подписаны не директором общества, а полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СКДМ-Сервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "СКДМ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) 22 декабря 2011 года был заключен договор №ДСС221211 на техническое обслуживание и ремонт импортной и отечественной строительной техники, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту импортной и отечественной строительной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора наименование и количество обслуживаемой техники, виды, порядок работ и сроки их выполнения, полный перечень рабочих операций, нормы использования расходных материалов и технических жидкостей определяются в спецификации, прилагаемой к счету на оплату. По окончании работ стороны подписывают акт выполнения работ (п. 2.10).

Согласно п.5.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней после выполнения работ.

Истец исполнил обязательства по договору и передал выполненные работы ответчику на общую сумму 498 858 руб. 07 коп., что подтверждается следующими актами: №572 от 12.09.2012 на сумму 137 112 руб. 93 коп. (был оплачен частично на сумму 127 523 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №409 от 25.12.2012). Задолженность по указанному акту составляет 9 589руб. 68 коп.; №591 от 20.09.2012 на сумму 28 810 руб. 67 коп.; № 597 от 25.09.2012 на сумму 27 613 руб. 66 коп.; №618 от 08.10.2012 на сумму 30 742 руб. 01 коп.; № 686 от 08.11.2012 на сумму 31 593 руб. 30 коп.; №685 от 08.11.2012 на сумму 25 035 руб.; №688 от 09.11.2012 на сумму 107 330 руб. 30 коп.; №689 от 09.11.2012 на сумму 24 901 руб. 30 коп.; №703 от 19.11.2012 на сумму 108 127 руб. 30 коп.; №735 от 06.12.2012 на сумму 25 101 руб. 30 коп.; №746 от 10.12.2012 на сумму 25 201 руб. 30 коп.; №756 от 12.12.2012 на сумму 28 961 руб. 30 коп.; №761 от 13.12.2012 на сумму 28 961руб.30 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Выполненные работы на сумму 498 858,07 руб. оплачены не были.

Претензия №324/13 от 22.04.2013 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить основной долг и неустойку, была оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском согласно п. 6.5 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ по договору № ДСС221211 на техническое обслуживание и ремонт импортной и отечественной строительной техники от 22.12.2011 в размере 498 858,07 руб. не представлены, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Довод о том, что акты подписаны не директором общества, а полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 927, 89 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 249 927,89 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Ссылка на Бюллетень банковской статистики не может рассматриваться как безусловное основание, для расчета договорной неустойки исходя именно из указанных процентных ставок.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г. по делу № А45-10410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     Т.В. Павлюк