Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А03-9694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9694/2013

23 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (07АП-8052/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013

по делу № А03- 9694/2013 (судья Кулик М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222000849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224064429)

о взыскании по договору поставки от 01.05.2011. №АПС/3009-390-3 задолженности в размере 113 541 руб., неустойки по состоянию на 10.06.2013. в размере 50 181 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее - ООО «АгроПромСнаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (далее - ООО «Эко-Стандарт») о взыскании 113 541 руб. задолженности, 50 181 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.02.2013 по 10.06.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 113 541 руб. долга, 50 181 руб. 55 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5911 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части, ООО «Эко-Стандарт»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности на 20 000 руб., размер неустойки на 23 790 руб. 83 коп., определив расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование подателем указано, что 14.05.2013 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000 руб. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Начисленная истцом неустойка является несоразмерной основному долгу. Размер пени с учетом частичной оплаты составляет 47 581 руб. 66 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 3500 руб.

ООО «АгроПромСнаб» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Эко-Стандарт» заключен договор поставки № АПС/3009-390-3 от 01.05.2011 (л.д. 17 – 19, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется её принимать и  оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации на соответствующую партию продукции и (или) в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.

Товарными накладными № 614 от 13.02.2013 (л.д. 21), № 767 от 19.02.2013 (л.д. 23), № 1144 от 14.03.2013 (л.д. 26) подтверждается поставка товара на общую сумму 131 908 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 (л.д. 29) стороны подтвердили задолженность ответчика по договору в размере 113 541 руб.

Претензией от 14.05.2013 (л.д. 28) ООО «АгроПромСнаб» потребовало погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 131 908 руб. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 113 541 руб.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 10.06.2013 составила 50 181 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор на оказание юридических услуг № 20/13 от 25.05.2013 (л.д. 30 – 31), расписка от 10.06.2013 (л.д. 32), расходный кассовый ордер № 155 от 10.06.2013 (л.д. 47).

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 35 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами