Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-10992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10992/2013

«23 » октября 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                    

от 14 августа 2013 года по делу № А45-10992/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, 7708001614, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений по делу №3470,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 19.11.2012 № 3470, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать незаконным и отменить предписание Роспотребнадзора от 19.11.2012 № 3470.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Банк ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в апелляционной жалобе и отзыве указали на возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3470 от 20.09.2012 Роспотребнадзором в отношении ОАО «ОТП Банк» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей при заключении договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

По результатам проверки составлен Акт от 19.11.2012 № 3470, вынесено предписание № 3470, согласно которому Обществу предписано в срок до 21.12.2012: прекратить нарушение обязательных требований статей 10,13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 21 декабря 2012 года; привести типовой договор, утвержденный приказом от 12.07.2012 № 381, в соответствие с положениями статей 10,13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье  9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки рассмотрены копии договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПОТС/810/20830 от 20.10.2012 (далее по тексту – договор № 1), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО «ОТП Банк», копии договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ГЮТС/810/20714 от 18.10.2012 г. (далее по тексту - договор № 2), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО «ОТП Банк», копии договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПОТС/810/20087 от 09.10.2012 (далее по тексту - договор № 3), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО «ОТП Банк» на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п. 3.14, п. 3.15 п. 4.12, п. 6.5 Условий Договоров.

Проверкой установлено, что рассматриваемые договоры являются договорами присоединения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Условия Кредитного договора определены в стандартных формах (типовая форма Условия договоров утверждена приказом от 12.07.2012 № 381) и могут быть приняты потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Бланки договора, вышеуказанных Условий разработаны и распечатаны Банком. Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано что, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, подлежит отклонению довод Банка о согласованном сторонами установлении ограничения размера ответственности в договорах, заключаемых Банком с потребителями.

В соответствии с п. 3.14 Условий Договоров: «За нарушение сроков проведения операций более чем на один день Банк по требованию Заемщика уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до момента осуществления платежа, что подтверждается выпиской по Текущему рублевому счету, Валютному счету. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков. Пунктом 3.15 предусмотрено, что за необоснованное списание денежных средств с Текущего рублевого счета, Валютного счета Банк уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от необоснованно списанной суммы. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков».

На основании положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения