Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-10992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиента, а часть 1 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность продавца (исполнителя) поставить товар (оказать услугу) надлежащего качества предусмотрена Законом о защите прав потребителей (статья 4).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о том, что при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

Кроме того, с учетом субъектного состава участников отношений, одной из сторон которых выступает потребитель, регулируются Законом о защите прав потребителей». Положения статей 4, 13, 16 Закона о защите прав потребителей не противоречат нормам статей 15, 394 ГК РФ, которые носят общий характер, а устанавливают правила, применимые к отношениям с участием граждан-потребителей с учетом общих положений ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров.

Однако, несмотря на то, что согласно статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативно-правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Таким образом. Законом о защите прав потребителей установлено, что при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 4.12 Условий кредитных договоров нарушает права потребителей, поскольку заявителю вынесено оспариваемое предписание по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые выразились, в том числе, в возложении на заемщика обязанности уточнения информации по размеру последнего ежемесячного платежа, несмотря положения Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в типовой форме договора включено условие об одностороннем порядке изменения и дополнений условий договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий Договоров: «все изменения и дополнения к настоящим Условиям будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Банком и Заемщиком, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Условиями и действующим законодательством Российской Федерации, в частности, когда изменения настоящих Условий производится в одностороннем порядке, в т.ч. путем направления соответствующих уведомлений».

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, досрочно истребовать кредит, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

С учетом изложенного, оспариваемые предписание Роспотребнадзора содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о наличии нарушений прав потребителей в договорах, заключенных ОАО «ОТП Банк» с потребителями, проанализированных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Банка. Судом сделан вывод о наличии в действиях Банка нарушения прав потребителей, выразившихся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Позиция Роспотребнадзора по вопросу одностороннего изменения условий договора подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А40-117894/12-72-963, Определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-5151/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на  подателя жалобы.

Государственная пошлина уплачена Банком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 1396806 от 03.09.2013 г. в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 14.08.2013 года  по делу              № А45-10992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, 7708001614  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1396806 от 03.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова