Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-13102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лысова Е.А., доверенность от 05.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова В.В. (рег. №07АП-1830/11(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 г. (судьи Поль Е.В., Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н.) по делу №А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРУ Строй-Сервис»,

(жалобы ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «Фрегат», ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Михайлова В.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 29 ноября 2010 года утвержден Михайлов Виктор Васильевич. Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

26.12.2012 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «КРУ Строй-Сервис» Михайлова Виктора Васильевича, также заявлено ходатайство об отстранении Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «КРУ «Строй-Сервис» Михайлова Виктора Васильевича. А также заявлено ходатайство об отстранении Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года жалоба ООО «Фрегат» принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Беловский шахтостроитель».

03.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» Михайлова Виктора Васильевича. Уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 жалоба ФНС России объединена для совместного рассмотрения с жалобами ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Фрегат».

До принятия судебного акта по существу спора ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 ходатайство об отстранении Михайлова Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" было удовлетворено, жалобы ФНС России, ООО «Беловский шахтостроитель» удовлетворены, в удовлетворении жалобы ООО "Фрегат" отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что установленный лимит размера оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим действительно превышен, но на меньшую сумму в размере 1 444 553 рубля вместо 5 395 115 рублей, указанных судом, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно включил в указанные расходы размер расходов на проведение конкурсного производства в размере 3 950 562 рубля. Указанную разницу в размере 1 444 553 рублей конкурсный управляющий объясняет большими затратами на оплату услуг частных охранных предприятий, договора с которыми расторгнуть при открытии конкурсного производства не представлялось возможным. Суд первой инстанции, признавая необоснованным расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 616 995 рублей 19 копеек, не учел, что по мере приближения конкурсного производства к завершению конкурсный управляющий производил постепенное высвобождение и увольнение привлекаемых специалистов. Суд первой инстанции, признавая необоснованными расходование денежных средств на оплату аренды оборудования, услуги связи, автотранспорт, приобретение воды, исключает возможность банкроту пользоваться благами цивилизации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал по основаниям в нем изложенным, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, от 08 февраля 2011 года, от 18 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «КРУ Строй-Сервис» включены требования ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «Фрегат», ФНС России.

Основанием для обращения кредиторов с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  послужило выявление необоснованного расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Удовлетворяя жалобы кредиторов в части и принимая решение об отстранении Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис", суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего и наличия к тому оснований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставляют право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности и сохранения имущества должника привлек специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводства.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 01.10.2010, составляет 529 051 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, как правомерно указано судом первой инстанции, не должен превышать 2 524 051 рубль за всю процедуру конкурсного производства.

Исходя из материалов дела, фактически за период конкурсного производства сумма расходов составляет 7 919 166 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчетов конкурсного управляющего и договоров подряда следует, что ряд идентичных функциональных обязанностей выполнялся несколькими специалистами. Привлечение нескольких специалистов для выполнения дублирующих функций также нельзя признать обоснованным

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности обеспечения выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства с меньшими расходами, в пределах установленного лимита.

Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 2 364 307 рублей 27 копеек на оплату аренды оборудования, услуги связи, автотранспорт, консультационные услуги, приобретение воды нашли свое подтверждения в материалах дела.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что аренда автомобилей представительского класса (TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER), достаточно дорогих в обслуживании, само по себе не отвечает целям конкурсного производства, принципам разумности и добросовестности. Стоимость аренды указанных автомобилей, расходы на техническое обслуживание, расходов на ГСМ нельзя признать разумными и обоснованными.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость приобретения воды ООО "Талинка", также как и использования нескольких версий справочно-информационной системы Консультант.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что