Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-7670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что залоговый кредитор воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, в материалах дела не имеется.

Однако,  поскольку реализация имущества на первых и повторных торгах не состоялась в силу как общих норм – статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных – статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве право залога у залогового кредитора не прекращается, а учитывая, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора, как правомерно указано судом первой инстанции, имеется безусловное право на определение порядка продажи данного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора куп-ли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом согласно статье 139 Закона о банкротстве, стадия публичного предложения является последней стадией при продаже активов должника, в связи с чем, условия продажи имущества должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника.

Банк ВТБ (ОАО) в заявлении просил суд включить в Порядок продажи путем публичного предложения пункт 3.7, содержащий условия о необходимости открытия специального счета должника в Банке ВТБ.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении данного требования, исходил из того, что представитель Банка ВТБ в ходе рассмотрения дела не привел суду убедительных аргументов и не сослался на нормы Закона о банкротстве, из содержания которых усматривается необходимость при наличии открытого специального счета в ООО «Банк РБ» закрыть последний и открыть аналогичный счет только в другом Банке, а именно в Банке ВТБ.

В апелляционной жалобе необходимость включения данного пункта заявителем жалобы обусловлена правом Банка как залогового кредитора определять место открытия специального счета. По мнению заявителя, включение данного положения, позволит контролировать расходование денежных средств, поступающих от реализации имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости при наличии открытого специального счета закрыть последний и открыть аналогичный счет только в другом Банке. Целесообразность данного пункта не обоснована с точки зрения закона, несмотря на то, что факт наличия права у Банка обратиться с данным требованием никем не оспаривается.

Кроме того, из буквального толкования статьи 138 Закона о банкротстве, из содержания которой усматривается, что управляющий обязан для перечисления покупателем имущества должника, являющегося предметом залога, открыть специальный счет, не следует, что он обязан его открывать в том банке, который является залогодержателем имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда о том, что если бы счет не был бы открыт вообще, то, действительно, имелись бы основания для включения данного пункта в Положение, а закрытие существующего специального счета и открытие нового не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на необходимость изменения пункта 8.2                Порядка продажи путем публичного предложения в следующей редакции: «Обязательными условиями договора купли-продажи имущества /лота являются:

- сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота;

- цена продажи имущества/лота;

- указание на наличие/отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества/лота;

- порядок и срок передачи имущества/лота покупателю;

- иные предусмотренные законодательством РФ условия.

Договор купли-продажи имущества/лота должен содержать условие о передаче имущества/лота покупателю и государственной регистрации перехода права собственности только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, в следующем порядке:

- 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ на счет, указанный в п. 3.6 настоящего порядка;

- 20% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, вносятся на специальный банковский счет должника, указанный в п. 3.7 настоящего порядка.

Задаток, внесенный покупателем при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате общей цены имущества/лота.

Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация перехода права собственности осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумму, вырученных от продажи имущества/лота.

Передача движимого имущества/лота или права требования покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества/лота».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно не утвердил указанный пункт в редакции залогового кредитора, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, условие Банка ВТБ об  осуществлении государственной регистрации перехода прав требования от должника – продавца к покупателю имущества только после поступления денежных средств в размере 80% от суммы реализации на счет банка, не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, поступающих на счета должника как на общий счет, так и на специальный, оснований включать указанное условие у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о нецелесообразности наличия последнего абзаца в предложенной Банком ВТБ редакции пункта 8.2., так как движимого имущества и прав требования у должника, находящихся в залоге у банка, не имеется.

          Предложение Банка изложить пункт 10.1 Порядка продажи путем публичного предложения в следующей редакции: «не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов», в остальной части оставить пункт в редакции Банка ВТБ (открытого акционерного общества): «Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном ст. 28 закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов» суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как фактически Банк предложил отложить на 30 дней прием заявок от участников торгов путем публичного предложения. Указанное условие противоречит сути торгов путем публичного предложения, в которых участники торгов должны подавать заявки на приобретение имущества по цене предложения, действующей на дату подачи заявки. Кроме того, увеличение данного периода необоснованно затягивает срок проведения торгов путем публичного предложения.

         Суд первой инстанции, обоснованно  не утвердил длительный период реализации имущества, учитывая, что представитель Банка ВТБ суду не представил документального согласия Банка ВТБ на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» и исключил из пункта 10.1 Порядка продажи путем публичного предложения слова: «не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов и признал обоснованным в данной части заявление конкурсного управляющего.

         Банк ВТБ предложил включить в Порядок продажи путем публичного предложения следующие пункты: абзац 3 пункта 1.3 изложить в следующей редакции: «При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней».

         Пункт 10.4 изложить в следующей редакции: «При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3. настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 (трех) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцать) календарных дней».

         Пункт 10.5 изложить в следующей редакции: «При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в порядок, касающейся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения».

         Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенный Банком ВТБ порядок продажи имущества должника путем публичного предложения необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, также  указал, что предложенный конкурсным управляющий срок действия цены публичного предложения считает также слишком коротким для оформления и подачи заявки. Оптимальным суд признает срок, в течение которого снижается цена продажи имущества должника на 5% - 7 (семь) дней.

         В данной части заявления Банка ВТБ и конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и пункты 10. 4 и 10.5 исключил из Порядка продажи путем публичного предложения, а абзац 3 пункта 10.3 изложил в редакции: «При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 7 (семь) календарных дней».

          Учитывая, что из текста Порядка продажи путем публичного предложения исключен пункт 10.4 , суд первой инстанции обоснованно из текста пункта 10.7 исключил ссылку на данный пункт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,                 применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по            делу № А27-7670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко