Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-11870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

           Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

           Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

           Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела,  продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области.

            Довод апелляционной жалобы ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о том, что расходы в сумме 180 000 руб. не относятся к настоящему спору, так как в назначении платежа отсутствует связь с договором оказания юридических услуг № 20/05 от 12.05.2011, отклоняется, за необоснованностью.

   Из материалов дела следует, что в платежных поручениях на сумму 180 000 руб. в назначении платежа указано «оплата юридических услуг». Доказательств наличия и исполнения между истцом и представителем иного договора на оказание юридических услуг, в оплату услуг по которому бы производилась оплата, повторного взыскания, злоупотребления процессуальным правом не имеется. В связи с чем,  у суда отсутствуют основания полагать, что оплата юридических услуг ТСЖ «Лескова 15» обществу «Консультант» в сумме 180 000 руб. произведена в рамках иных правоотношений.

           Довод апелляционной жалобы ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о том, что кроме Козодой О.Ю. интересы истца представляли иные представители, отклоняется. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Лескова 15» обоснованно учел только те судебные заседания, в которых интересы истца представляла Казодой О.Ю.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворена половина требований, в связи с чем, взысканию подлежит сумма расходов в размере 31 000 руб., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

          Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Лескова 15» о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил часть расходов, как не относящиеся к категории судебных расходов, отклоняется.

          Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, применительно к рассматриваемому делу, с учётом сложившейся судебной практики, указанные в калькуляции 10 000 рублей 00 копеек за подготовку к досудебной претензии, 3 000 рублей 00 копеек досудебная претензия, 10 000 рублей 00 копеек подготовка к подаче искового заявления, запросы в различные организации на сумму 11 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек не относятся к категории судебных расходов, в связи, с чем не подлежат возмещению.

При этом, часть действий представителя, совершённых им при представительстве интересов истца в судебных инстанциях на разных этапах рассмотрения дела, охватываются общим понятием представительства, в том числе, возражения и пояснения на отзывы ответчика, подача заявлений об участии в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи, подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение истца по заключению эксперта и вопросы эксперту, вследствие чего не должны подлежать отдельной оплате. Так же рамками представительства охватываются отдельно обозначенные в калькуляции услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек за подачу двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

           Суд первой инстанции, верно, указал, что не подлежат оплате судебные расходы истца за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Составляя указанные выше дополнения, уточнения и изменения исковых требований, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска в размере 37 000 рублей 00 копеек не могут быть возложены на ответчика.

           По указанным выше основаниям не подлежат отнесению на ответчика судебные расходы истца, по корректировке ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку если бы изначально данное ходатайство было подготовлено должным образом, его не нужно было бы корректировать.

  Довод истца о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется.

  Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

  При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Ответчик в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указал, что понесенная им сумма расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности объему фактически оказанных услуг.

  Произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом изложенного выше, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

  Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судами исковые требования удовлетворены частично (шесть требований из одиннадцати заявленных (54,55%), суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы истца подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 114 711 рублей 39 копеек.

   Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

   Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не является.

   Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

   Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013  по делу № 45-11870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Жданова Л.И.

                                                                                                                Захарчук Е.И.