Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-6249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6249/2013

«24» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шевелев А.А. по доверенности от 02.07.2012 (на 3 года)

от ответчика Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2013 года по делу № А45-6249/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» к ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость и взыскании процентов за просрочку его возврата,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (далее ООО «Оптиксервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором просит   обязать инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 209 348 рублей;  взыскать с инспекции 513 605 рублей процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - инспекцией добровольно возвращены проценты за просрочку возврата НДС в сумме 12 701,91 руб.; по периоду 1 квартал 2011 года доначисления, штрафы, пени в резолютивной части решения №1808 от 29.06.2012 отсутствуют, решение по камеральной проверке вступило в законную силу, не признано недействительным, таким образом, заявление о возврате НДС в сумме 3 209 348 руб. и соответствующих процентов необоснованно; выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 заявитель подал в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска уточненную налоговую декларацию за 1-й квартал 2011 года, заявив к возмещению из бюджета НДС в размере 4 500 637 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки в период с 28.04.2011 по 28.07.2011 Инспекция составила акт от 11.08.2011 № 13235, по результатам рассмотрения которого вынесла решения от 22.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3924, № 67 о возмещении (частично) сумм НДС в размере 1 291 288 рублей, № 64 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС, заявленной к возмещению в размере 3 209 348 рублей.

Жалобы на решения № 3924 и № 64 УФНС по Новосибирской области своим решением от 03.11.2011 № 663 оставила без удовлетворения (т. 1, л.д. 29); в суде решения не оспаривались.

С 02.04.2012 по 05.06.2012 инспекция проводила выездную налоговую проверку деятельности заявителя в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой вынесла решение № 1808 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу дополнительно начислены налоги в связи с необоснованным применением им ставки по НДС в размере 10% вместо 18%, как полагал правомерным налоговый орган.

Из содержания решения № 1808 усматривается, что налоговый орган признал обоснованным и подтвердил свой прежний отказ в возмещении заявителю НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 3 209 348 рублей. Основания отказа указаны те же, что и при вынесении решений № 3924 и № 64 по результатам камеральной проверки, а также решения УФНС по НСО № 663 (т. 1, л.д. 40, 48).

Дополнительных начислений за 1 квартал 2011 года налоговый орган не производил, указав в решении, что по результатам камеральной проверки обществу отказано в возмещении сумм НДС (т. 1, л.д. 42 – строка «1 кв.2011г.»).

Однако решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 по делу № А45-23853/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение № 1808 признано недействительным в полном объеме. Таким образом, судами трех инстанций признано, что отказ в вычетах и возмещении неправомерен за весь проверяемый период, куда входит и 1 квартал 2011 года.

26.02.2013 года общество направило в налоговый орган заявление о возврате ему НДС в размере 3 209 348 рублей, ответа на которое не последовало.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения у налогоплательщика права на возврат заявленной суммы налога и правомерности начисления соответствующих процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи установлен трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней (в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ сроки, установленные в пунктах 2, 8 статьи 176 НК РФ, исчисляются в рабочих днях) налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом должен составляться акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению

Камеральная проверка представленной заявителем корректирующей декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года начата налоговым органом 28.04.2011 года и окончена 28.07.2011 года, что усматривается из акта проверки от 11.08.2011 № 13235.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание подтверждение судебными актами по делу А45-23853/2012 права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, в том числе в размере 3 209 348 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, вывод суда о том, что проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда НДС в размере 3 209 348 рублей должен был быть возвращен Обществу в силу закона, если бы не было необоснованного доначисления налогов согласно решения по  результатам  налоговой проверки, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.03.2012 N 13678/11,  от 29.11.2005 № 7528/05, от 21.12.2004 № 10848/04, от 17.03.2011 № 14223/10.

В связи с чем проценты подлежат начислению с суммы 3 209 348 рублей, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, а именно – с 15.08.2011 года.

Расчет подлежащих взысканию процентов, рассчитанных по изменявшимся в период просрочки ставкам рефинансирования, за период с 15.08.2011 года по 30.07.2013 года (день принятия решения судом) судом проверен, признан правильным, математически налоговый орган не оспаривает данный расчет, контррасчет не представил.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции указал, что сам факт наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 3 209 348 рублей с учетом судебных актов по делу А45-23853/2012 налоговый орган не оспаривает.

Вместе с тем, позиция Инспекции сводится к тому, что решение № 64 от 22.09.2011 года об отказе в возмещении НДС за 1-й квартал 2011 года в суде не оспаривалось и вступило в законную силу, а в  резолютивной части решения № 1808 от 29.06.2012 по периоду 1 квартал 2011 года доначисления, штрафы, пени   отсутствуют.

Указанные доводы налогового органа были предметом оценки арбитражным судом первой инстанции, который правомерно и обоснованно указал, что  не имеет правового значения то обстоятельство, что решение № 64 не оспаривалось в суде. Как это видно из материалов дела, названное решение оспаривалось в УФНС по Новосибирской области, а затем – в ФНС России (на это имеется ссылка в решении № 1808 – т. 1, л.д. 48). Обжаловать решение в суде заявитель не стал, так как в это время началась выездная налоговая проверки, охватывающая и спорный период деятельности организации – 1 квартал 2011 года.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что право на возмещение возникает у налогоплательщика в случае, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного налога, в силу положений ст. 176 НК РФ. В связи с чем в рассматриваемом случае факт наличия неоспоренного налогоплательщиком в суде решения по результатам камеральной налоговой проверки должен оцениваться  с учетом последовавших за ним обстоятельств проведенной Инспекцией  выездной налоговой проверки периода 2009-2011 года, включающего, в том числе спорный период 1 квартала 2011 года, решение №1808 по результатам которого признано арбитражным судом недействительным.

При этом, действительно, в резолютивной части решения № 1808 не указано о доначислении налогов за 1 квартал 2012 года. Однако эти доначисления не произведены именно в связи с тем, что налоговый орган в ходе выездной проверки «учёл» свой отказ в возмещении НДС за названный период по результатам проверки камеральной, что нашло отражение на странице 3 решения (т. 1, л.д. 42). Мотивировочная часть решения №1808 содержит оценку начисления НДС за 1-й квартал 2011 года. Так, на странице 4 решения №1808 указано: «За 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года в связи с заявленными суммами к возмещению из бюджета в размерах 2517851 руб. и 4500637 руб. соответственно, были проведены камеральные налоговые проверки данных деклараций, в результате которых налоговым органом были выявлены аналогичные нарушения и по результатам камеральных проверок налогоплательщику отказано в возмещении в размере 1483280 руб. за 4-й квартал 2010 года и 3 209 348 рублей за 1-й квартал 2011 года (решения №70 от 30.11.2011г., №64 от 22.09.2011г.)». В следующем абзаце страницы 4 решения №1808 указываются возражения налогоплательщика по 1-му кварталу 2011 года, в последнем абзаце на странице 9 решения налоговый орган делает следующий вывод: «По вышеизложенным обстоятельствам отказ налогового органа в возмещении сумм НДС в размере 1483280 рублей за 4-й квартал 2010 года и 3209348 рублей за 1-й квартал 2011 года обоснован».

В связи с изложенным,  выездной налоговой проверкой был проанализирован и сделан вывод в отношении НДС по первому кварталу 2011 года. Решение №1808 от 29.06.2012 года в полном объеме  признано недействительным арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-23853/2012,  на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца. Поскольку арбитражным судом был признан недействительным вывод налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в размере 3209348 рублей за первый квартал 2011 года, то устранение нарушений прав истца должно было выражаться, в том числе, путем возмещения ранее заявленной в декларации за первый квартал 2011         года и необоснованно отказанной ответчиком суммы НДС в размере 3209348 рублей.

Апеллянт