Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-2768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из первичных документов (договоры, счета - фактуры, акты о приемке товаров (ТОРГ-1), представленных налогоплательщиком и материалов налоговой проверки следует, что общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по приобретенной у ООО Торговый дом «Коммерсант» (ИНН 4205103477/КПП 420501001, далее по тексту - контрагент) угольной продукции марки ТМСШ, которая в последствии обществом реализовалась на экспорт.

Общество и контрагент не являются производителем поставленного на экспорт угля марки ТМСШ.

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом и материалам дела, в свою очредь контрагент по договору № 30-12 от 16.12.2010 приобрел у ООО «РиКГРУПП» (ИНН 4205211056 КПП 420501001) уголь марки Тр и передал данный уголь на сортировку по договору, заключенному с ООО «Технология» от 20.12.2010 № 32-10. Полученная после сортировки угольная продукция марки ТПК на основании договора от 30.11.2010 с ООО «Инвест-НК» о возмездном оказании услуг по хранению и погрузке хранится на складе ООО «Инвест-НК» и в последующем реализуется контрагентом заявителю, а затем обществом реализуется на экспорт. Грузоотправителем на экспорт данной угольной продукции являлось ООО «Инвест-НК».

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установив, что приложением к договору № 30-12 от 16.12.2010 определено условие отгрузки товара в адрес контрагента - на складе самовывозом, что контрагент самостоятельно не транспортировал уголь и не заключал договоры на перевозку угля, что согласно протокола осмотра, ответа собственника здания ООО «РиКГРУПП» по юридическому адресу не находится, численность сотрудников у данной организации составляет 1 человек, что акты о приемке заявителем на учет угля содержат недостоверные сведения в части места приемки товара ООО «Инвест-НК», пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными лицами, так и принятие на учет товара по результатам таких взаимоотношений.

Кроме того, налоговый орган,  оценив движение денежных средств лиц задействованных в поставке угля на экспорт,   пришел к выводу о документальном оформлении факта передачи угля по кругу и возврате денежных средств на расчетный счет организации, взаимосвязанной с заявителем, а также, что принадлежность должностных лиц организаций (заявителя, контрагента, ООО «Фирма Коммерсант») к одной группе лиц позволяет создавать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации товара (угля), о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и, как следствие, получение налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  контрагентом заключены договоры: по приобретению угля марки Тр у ООО «РиКГРУПП», по переработке ООО «Технология» угля (Тр) и о возмездном оказании ООО «Инвест-НК» услуг по хранению переработанного угля и погрузке угля. При этом установка, перерабатывающая уголь, установлена в г.Киселевске, р-н шахты «Краснокаменская» и является тупиком, угольным складом, а также площадкой где ООО «Инвест-НК» осуществляет погрузку, разгрузку, хранение угля, что не опровергнуто налоговым органом. Контрагентом также заключен договор о поставке переработанного угля в адрес заявителя. Согласно товарным накладным, актам о приемке товаров контрагент отпустил заявителю уголь со склада ООО «Инвест-НК», являющегося в последующем грузоотправителем угля на экспорт от имени заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу, что Инспекцией сделаны преждевременные выводы о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии спорных хозяйственных отношений со ссылкой на то, что контрагент сам не вывозил товар и не заключал договоры на транспортные услуги, поскольку ненахождение поставщика контрагента по юридическому адресу, наличие у него штатной  численности  1 человек сами по себе не могут  являться доказательством недостоверности сведений в первичных документах, и отсутствием хозяйственных отношений по договору между заявителем и контрагентом. Имеющиеся доказательства  (акты, расчетные счета, квитанции, протокол допроса Сурина Э.А., письмо ООО «РиКГРУПП» также не подтверждают вывод Инспекции об отсутствии спорных финансово-хозяйственных отношений, поскольку доказательств, подтверждающих что товар не был поставлен на склад, либо был поставлен но не в том объеме, который указан в счетах - фактурах и актах о приемке товара, налоговым органом не представлено. Следовательно,  налоговым органом документально не опровергнут факт переработки угля, поставки угля на склад, не опровергнуты сведения, содержащиеся в актах, а  ссылка Инспекции на то, что акты о приемке на учет угля содержат недостоверные сведения в части места приемки товара ООО «Инвест-НК», судом правомерно отклонена, т.к.  из материалов дела, следует, что в актах местом приемки товара указан юридический адрес ООО «Инвест-НК», что соответствует обычаям делового оборота.

Апеллянт указывает на неполное исследование судом добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффиллированность лиц:  руководитель ООО «Фирма Коммерсант» (контрагент 3 звена) Сурин А.Н. является коммерческим директором в ООО Торговый дом «Коммерсант» - контрагенте заявителя; руководитель ООО Торговый дом «Коммерсант» Сурин Э.А. является родственником руководителю Заявителя, Лапицкому И.М.; Сурин А.Н. приходится отцом Сурину Э.А.; Сурин Э.А. получал доход в ООО «Фирма Коммерсант» в 2010; заявитель является учредителем (50%) ООО Торговый дом «Коммерсант».

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный довод повторяет позицию апеллянта, которая в полной мере была оценена судом первой инстанции. Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционная коллегия отмечает, что Инспекцией  документально не подтверждены родственные отношения между Суриным А.Н. и Суриным Э.А.; нормативно и документально не подтверждено, что Сурин Э.А. является родственником Лапицкому И.М. учитывая, что он является только братом жены Лапицкого И.М. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Суриным Э.А. дохода в ООО «Фирма Коммерсант» в 2010, т.к. не возможно установить период получения дохода.

Кроме того, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, пункт 6 указанного Постановления N 53, суд правильно отметил, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Доказательств, подтверждающих влияние указанного родства и/или свойства  на хозяйственную деятельность общества, а также на условия и экономические результаты сделок, не представлено.

К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Между тем, доказательств такого влияния и налоговым органом в суд не представлено (допросы свидетелей не противоречат указанному выводу), а цена сделки не оспаривается налоговым органом.

К тому же, согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция представит доказательства того, что деятельность взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации  признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о наличии групповой согласованности между взаимозависимыми лицами, участвующими в процессе реализации товара (угля).

Инспекция в решении указывает также на оформление передачи угля по кругу от ООО "ТД Коммерсант" и о возврате ему денежных средств с использованием ООО "РиК ГРУПП", ООО "Парфенон" ООО Фирма "Коммерсант", общества, а также увеличение цены угля, суммы реализации и суммы возмещения НДС из бюджета обществом.

Оценивая указанный вывод Инспекции и отклоняя его, суд первой инстанции проанализировал выписки по лицевым счетам контрагента и поставщиков угля, представленные в суд расчет Инспекции и контррасчеты налогоплательщика, сопоставил даты подписания договоров, даты выставления счетов-фактур, даты подписания товарных накладных, даты оплаты, и пришел к правильному выводу о том, что позиция Инспекции с достоверностью не свидетельствует о движении денежных средств, одного и того же товара "по замкнутому кругу", поскольку при проверке не устанавливалось, какой именно товар приобретался и продавался поставщиками по цепочке, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы Инспекции в части движения денежных средств и товара у поставщиков по цепочке.

Инспекция ссылается на факт возврата денежных средств ООО "ТД Коммерсант", между тем, доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, не являются бесспорно установленными.

Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что