Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-10412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10412/2013

24 октября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Цапаев Ю.И. по доверенности от 02.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013

по делу № А45-10412/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дом молодежи Железнодорожного района», г. Новосибирск (ОГРН 1065407148289)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой»,

г.Новосибирск (ОГРН 1105402000164 ИНН 5402521429)

о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки и помещений центра «Радуга» от 20.08.2012 года № Д0065м0351300111812000006,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Дом молодежи Железнодорожного района» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой» (далее - ответчик, ООО «СибирьАльтстрой», апеллянт) о расторжении гражданско-правового договора от 20.08.2012 года № Д0065м0351300111812000006, заключенного по итогам открытого аукциона, в порядке, определенном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Решением суда от 08.08.3013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он не был извещен о начавшемся процессе; просрочка в выполнении договора произошла по вине заказчика;  договор прекратил свое действие, так как заключен до 31.12.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства: акт от 08.09.12; письма от 01.10.12, от 11.09.12, от 02.11,12 № 200, от 01.10.12 №181, от 01.10.12 № 182, от 21.11.2 № 07/40, от 24.11.12, от 23.11.12, от 28.11.12 № 223; от 12.12.12 №237; справка от 12.12.11; акт от 07.09.12, приложения к апелляционной жалобе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим заявлением, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных доказательств, возвратив их апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области материалов дела № А45-2642/2013, рассмотренному с аналогичным предметом требований, с участием тех же сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью в соответствии со статьей 268 АПК РФ. Материалы дела №А45-2642/2013 были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им судом дана оценка.

Для ознакомления с материалами дела апеллянта, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при указанной явке.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между Учреждением «Радуга» (правопредшественником истца), выступающим Заказчиком, и ООО «СибирьАльстрой», выступающим Подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор в форме муниципального контракта, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту хоккейной коробки и помещений Учреждения «Радуга» без прерывания основного технологического процесса, в соответствии с локально-сметным расчетом с срок - не позднее 30.09.2012 года, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили твердую стоимость работ - 1 574 568 руб., которую Заказчик обязался оплатить Подрядчику при условии полного соблюдения последним условий, сроков и положений локально-сметного расчета (пункт 2.3 договора).

К концу срока выполнения работ - 30.09.2012 года работы были выполнены лишь на 387 455,24 руб. Указанные промежуточные работы были приняты Заказчиком и оплачены.

Размер неисполненного обязательства на 01.10.2012 составил 1 187 112,90 руб.

05.12.2012 года ответчик предъявил к сдаче работы на сумму 596 221,41 руб. Указанные работы были также приняты и оплачены истцом.

Таким образом, на 06.12.2012 года размер неисполненного обязательства составил 590 891,50 руб.

20.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении нарушений исполнения договора, исх. № 213 от 20.11.2012 года.

20.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, срок ответа на которое составлял 10 календарных дней с момента его получения. Указанное уведомление получено ответчиком 27.05.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Предложение заказчика о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Оценив условия гражданско-правового договора от 20.08.2012 №Д0065м0351300111812000006, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ,