Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-4249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использует земельный участок и на момент рассмотрения спора в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом не доказан сам факт  возникновения у него убытков в связи с изданием 22.03.2012 приказа об отмене приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 04.08.2011 года № 01-06/816 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов», т.к. истец не представил доказательств того, что после вынесения  названного приказа у него отсутствовала возможность получать доход на условиях подпунктов б, в, г, д пункта 11 договора аренды.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности апеллянтом размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дело, апеллянтом в обосновании размера понесенных убытков заявлены следующие расходы:

- арендная плата;

- расчистка склона;

- устройство автомобильной дороги, отсыпка щебнем;

- подключение к электросетям;

- строительство дома 30 кв.м.,

- строительство бугельной канатной дороги (БКД);

- устройство фундаментов под опоры;

- строительство второго дома;

- монтаж опор;

- приобретение снегохода «Буран АД»,

- приобретение снегохода «Буран –А».

Судебная коллегия не может согласиться с включением указанных расходов в размер убытков по следующим основаниям. Расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убытком, так как предпринимателем осуществлялось и осуществляется пользование лесным участком по договору аренды, где существенным условием является обязанность по оплате арендованного участка, указанное условие договора должно исполняться арендатором независимо от издания  22.03.2012 приказа об отмене приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 04.08.2011 года № 01-06/816 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов» вплоть до прекращения действия договора в установленном порядке и независимо от  видов разрешенного использования лесного участка.

Наличие расходы по расчистке склона, устройства автомобильной дороги, отсыпки щебнем, не доказано предпринимателем, в связи с чем,  указанные расходы как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами   не могут быть включены в размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков. Ссылка на наличие указанных расходов  к таковым не относится.

Строительство двух домов, покупка снегоходов не может быть включено в размер убытков, так как апеллянтом не доказано, что указанные объекты не могут быть использованы на арендованном лесном участке в связи с отменой приказа от 04.08.2011.

Строительство бугельной канатной дороги, монтаж опор, устройство фундамента под опоры имеют предположительных характер в виде намерения строительства, а не его осуществления на момент рассмотрения спора. В материалы дела представлен договор на поставку БКД и её монтаж, однако материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного договора, в указанной части доводы апеллянта имеют бездоказательный характер.

В связи с изложенным, указанные предпринимателем расходы не могут быть включены в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, так как не обоснованы и не доказаны истцом документально.

Кроме того, предпринимателем представлены в размер убытков сопутствующие расходы, которые суд апелляционной инстанции так же не может принять в качестве подтверждающих размер понесенных убытков (суммы расходов заявлены безотносительно к земельному участку, имеют место случаи «задвоения» сумм, каким образом связаны приобретенные товары с использованием земельного участка и на основании каких документов прослеживается такая взаимосвязь апеллянтом не указано) в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика  иного проекта освоения лесов  -без канатной дороги, отклоняется апелляционной инстанцией, как не относящийся к предмету спора. Каким образом указанный факт влияет на наличие убытков у предпринимателя и их размер апеллянт не указывает,  расширяя предмет заявленного спора исследованием  законности действий/бездействия  ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате судебного разбирательства в связи с его отложением, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью, в котором судья объявляет дату и время судебного заседания (19.06.2013 14-00 час.) в присутствии  представителя предпринимателя и самого предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, причинно-следственная связь между действиями по вынесению приказа от 22.03.2012 № 01-06/318 и понесенными убытками индивидуальным предпринимателем Малышевым В.С. не доказана.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, равно как и не подтверждают правомерность заявленных требований и факт несения убытков в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 21 июня  2013 года  по делу №А27-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.Н. Хайкина

Л.Е.  Ходырева