Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А67-1399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были включены в тарифы на оплату услуг по вывозу, захоронению и размещению ТБО, хотя фактически указанные услуги истцом не оказывались, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности, по мнению ответчика, завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что услуги по текущему ремонту, покраске и замене вышедших из строя контейнеров, текущему обслуживанию (ежегодная покраска либо побелка) контейнерных площадок не оказывались в связи с тем, что мусорные контейнеры и контейнерные площадки находятся в собственности ответчика (ООО "УК "Ремжил").

В суде первой инстанции истец пояснил, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", являясь унитарным муниципальным предприятием, осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года № 62-ТБО/к2010 по договору действует тариф, установленный на основании приказа исполнителя в соответствии с действующим на момент заключения договора постановлением мэра г. Томска.

        Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае принятия органами местного самоуправления г. Томска нормативно-правового акта, изменяющего действующие тарифы, исполнитель формирует акт оказания услуги счет-фактуру по вновь утвержденному тарифу.

Тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", оказываемые в пределах границ муниципального образования "Город Томск" потребителям - физическим лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и лицам, формирующим плату за содержание и ремонт жилого помещения для населения (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и другие организации, обслуживающие жилищный фонд) на 2011 год были утверждены постановлением администрации Города Томска от 30.11.2010 № 1280.

Согласно примечанию в приложении № 1 к постановлению администрации Города Томска от 30.11.2010 года № 1280 в тарифе не учтены расходы на содержание контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок и прилегающей к ним территории, находящихся на балансе субъектов благоустройства и не переданных в установленном порядке на содержание УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".

Кроме того, истец пояснил, что договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года № 62-ТБО/к2010 является типовым договором, иные условия, не включенные в типовой договор, подлежат согласованию в дополнительных соглашениях.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил расходы на вывоз крупногабаритных бытовых отходов в тарифы на оплату услуг по вывозу, захоронению и размещению ТБО, так как, по мнению ответчика, крупногабаритный мусор еженедельно не вывозился, поскольку накапливалось его очень мало, вывозился он крайне редко и только в летний период, когда исполнителю поступала специальная заявка на вывоз крупногабаритного мусора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Показания свидетелей Костаревой Н.М., Мезенцевой Л.Д. о том, что крупногабаритный мусор вывозился, но с задержками,  а в зимний период крупногабаритный мусор не вывозился, опровергаются представленными документами – подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами оказанных услуг за январь 2011 года (№ 00002456 от 31.01.2011года) и февраль 2011 года (№ 00005342 от 28.02.2011 года). Претензий по качеству оказанных услуг за указанные периоды в адрес истца не поступало.

Акты оказанных услуг за период с марта по июль 2011 года также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Претензий по качеству оказанных услуг за указанные периоды в адрес истца также не поступало.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2010 года и август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года направлялись ответчику для подписания, однако указанные акты истцу возвращены не были, письменные претензии ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца также не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей, поскольку они не могли регулярно отслеживать вывоз крупногабаритного мусора со всех обслуживаемых истцом площадок, что свидетелями в судебном заседании подтверждалось.

В соответствии с пунктом 4.2 подписанный заказчиком акт оказания услуг предоставляется исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не предоставляет исполнителю акт до 10 (десятого) числа и не направляет исполнителю письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

        Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ) в установленный договором срок не представил, услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг направлено на уклонение от оплаты оказанных услуг. Ответчик имел возможность заявить истцу претензии, связанные с ненадлежащем исполнение договорных обязательств, однако данным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что крупногабаритный мусор не вывозился.

Также, суд правомерно критически оценил показания свидетелей и пояснение представителя ответчика о скоплении значительного объема крупногабаритного мусора, поскольку в отзыве ответчика на иск прямо указано, что крупногабаритного мусора накапливалось очень мало (т. 1, л. д. 64).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года № 62-ТБО/к2010 в спорный период подтверждается материалами дела и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 796 389,29 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 21.12.2010 года по 20.01.2013 года составила 102 640,13 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

        На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

         Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу № А67-1399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко