Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А03-5744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории административным органом не составлялся.

Фототаблица является приложением к акту обследования от 19.02.2013, из которого не следует, что данная фототаблица составлена по месту совершения правонарушения, то есть в помещении пекарни.

Использование фотосъемки, как технического средства фиксации, не отражено в акте осмотра от 19.02.2013, протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок на акт проверки и фототаблицу.

Из акта от 19.02.2013 следует, что обследование проводилось в помещении кафе «Русь», принадлежащем ООО «Артур-К», в присутствии должностных лиц указанного юридического лица. Доказательства того, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель в своих объяснениях отрицает факт привлечения гражданки Осеян Ш.Н. к трудовой деятельности. Данные обстоятельства также подтверждены директором ИП Закевосяна А.А. – Григоряном С.К.

Из объяснений Осеян Ш.Н., полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что Осеян Ш.Н. к работе допустил именно предприниматель.

Как указал суд первой инстанции, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности – Переверзевой О.Л. и Савуковой Е.Н. следует, что гражданка Осеян Ш.Н. в момент проведения проверки не смогла указать, у кого именно она работает, а также кто принял ее на работу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конктретному объекту, системе координат, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения владельцу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения акт и фотографии на которые ссылается административный орган, получены с нарушением требований действующего законодательства РФ, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ, в связи с чем не подтверждают привлечение ИП Закевосяном А.А. к трудовой деятельности данной гражданки иностранного государства,

При этом акт осмотра не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя и без привлечения понятых в нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о необязательности составления протокола осмотра также отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, по смыслу которых осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится еще и в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как является законным способом фиксации доказательств применительно к осмотренному объекту.

С учетом изложенного, факт осуществления гражданкой Республики Армения Осеян Шогик Напалеоновна, не имея разрешения на работу, трудовой деятельности, то есть допуск Осеян Шогик Напалеоновна, не имеющей разрешения на работу, к труду в интересах предпринимателя Закевосяна А.А. не подтверждается материалам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и как следствие, состав вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 717 является необоснованной.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении составленным в отношении ИП Закевосяна А.А. от 04.04.2013 № 717.

Согласно определения о рассмотрении ходатайства предпринимателя о передаче административного дела в суд, вынесенного заместителем начальника УФМС России по Алтайскому краю, следует, что указанное должностное лицо намерено назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное определение  вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, то есть должностное лицо в нарушение требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ разрешило вопрос о виновности Предпринимателя и о виде наказания до рассмотрения административного дела по существу.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные процессуальные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства,  административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административным органом ее представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края    от 27 августа 2013 года по делу                    № А03-5744/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                   М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова