Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-7837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о незаконности вынесенного решения и выданного на его основании предписания.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которому адресат считается извещенным надлежащим образом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку почтовые отправления направлялись в адрес ООО «Губернские окна» не судом, а антимонопольным органом.

Кроме того, в данном случае организация почтовой связи не уведомила  УФАС о получении/неполучении соответствующей корреспонденции Обществом, поскольку определение об отложении рассмотрения дела было последним получено лишь 19.04.2013, соответственно, в этот же день у антимонопольного органа на момент рассмотрения дела не было и не могло быть сведений о надлежащем извещении Общества. Тот факт, что на 19.04.13 в УФАС вернулся конверт с направленной в адрес ООО «Губернские окна» определения о возбуждении дела, не свидетельствует об осведомленности Общества о рассмотрении материалов дела именно 19.04.2013 в результате его отложения.

Сам по себе факт непоступления в адрес УФАС ходатайства об отложении рассмотрения дела не отменяет нарушений, установленных судом и подтвержденных материалами дела.

В данном случае Кемеровскому УФАС следовало руководствоваться пунктом 30 Правил и рассматривать дело только при наличии надлежащего извещения Общества либо мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается антимонопольным органом в апелляционной жалобе, что такого ходатайства на момент рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от заявителя не поступало. В связи с чем позиция апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 28 августа2013 года по делу № А27-7837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      Н.А. Усанина

                                                                                                               С.Н. Хайкина