Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-6816/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

также справки КС-3, относимые к объекту подпорная стенка (л.д. 29, 34 том 2), в которых  указание на договор отсутствует вовсе.

Представитель  ЗАО ИСК «Метаприбор»  в судебном заседании  не отрицал факт строительства силами подрядчика  подпорной стенки, но заявил о том,  что отношения сторон регулировались самостоятельным договором.

Представитель ООО «СУ-9 Промстрой»  не отрицала  наличие между сторонами иных договоров подряда.

Более того, во встречном исковом заявлении ООО «СУ-9 Промстрой»  ссылается как на основание своих требований по взысканию задолженности в размере 2 453 163 рублей  на договор субподряда от 26.07.2005 на выполнение строительно-монтажных работ  по устройству подпорных стенок на строительство  многоэтажных жилых домов по ул. Военная в Октябрьском районе.

Истец также подтверждает наличие названного договора, указав, что он был заключен уже после начала соответствующих работ.

Доказательства того,  что ООО «СУ-9 Промстрой» осуществляло строительство  иных домов по ул. Военная в Октябрьском районе, чем указаны в договоре подряда № 18, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования содержания договора, объяснений сторон, совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения сторонами договора подряда на строительство подпорных стенок, между сторонами сложились фактические отношения по их возведению, что не дает ответчику основания  для взыскания части стоимости этих работ на основании договора №18.

Таким образом,  сумма в размере  1 631 633 рублей (справки КС-3 на л.д. 27, 29, 31, 34 том 2)  должна быть исключена   из стоимости работ по договору подряда №18.

Касательно аналогичных доводов ЗАО ИСК «Метаприбор»  в отношении строительства подземной автостоянки, то апелляционный суд признает их несостоятельными и поддерживает выводы суда первой инстанции,   исходя из следующих обстоятельств.

Договора, заключенного с ООО «СУ-9 Промстрой»  на строительство автостоянки, или иных доказательств подтверждающих его доводы, истец не представил.

Тот факт, что строительство автостоянки включено в перечень работ, согласованных сторонами в проекте  работ по договору №18, который обозревался в суде первой инстанции (л.д.149-150, том 2), истец также не опроверг.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат перечень работ одновременно по двум объектам  - жилой дом и автостоянка и имеют указание на договор №18.

То, что стоимость работ по этим объектам учитывалась отдельно, не может быть достаточным доказательством того, что работы выполнялись вне договора №18.

Возражения  представителя ЗАО ИСК «Метаприбор»  относительно  суммы удорожания материалов в размере 9 200 000 рублей проверены судом и признаны необоснованными.

По условиям договора № 18 оплата выполненных работ производится заказчиком, в том числе, поставкой материалов, по согласованным ценам (п. 5.6. договора № 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2003 стороны согласовали, что взаиморасчеты за поставляемые в счет исполнения п. 5.6. договора № 18 строительные материалы и конструкции будет производится по ценам, согласно части 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 года (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2003 к договору № 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2004 стороны согласовали, что удорожание материалов, рассчитанное как разница стоимости поставленных заказчиком материалов по фактическим ценам и ценам по дополнительному соглашению № 1 (т.е. по ценам ч. 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 года), оплачивает заказчик (п. 1 доп. соглашения № 2).

Подрядчик , сопоставив все фактические цены на материалы по товарным накладным с ценами Информационного бюллетеня сентября 2003 года, произвел расчет материалов за период с января 2004 по 31 января 2005 года и предъявил его  к оплате.

При этом обоснованно исключив из расчета удорожание материалов за май и июль 2004 года, уже оплаченное заказчиком.

Судом  апелляционной инстанции расчет ООО «СУ-9 Промстрой»  проверен и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для освобождения заказчика от взятых на себя обязательств по оплате удорожания материалов.

Доводы представителя ЗАО ИСК «Метаприбор»  о том, что расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться основанием для взыскания указанной суммы, не принимаются.

Обязанность заказчика оплатить стоимости удорожания поставленных подрядчику материалов возникла не на основании расчета ответчика, а на основании договора.

Представитель ЗАО ИСК «Метаприбор»  в нарушении статьи 65 АПК РФ   не представил суду возражений относительно расчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признает правомерным  включение в стоимость работ суммы удорожания материалов.

Доводы  представителя ЗАО ИСК «Метаприбор»  о необоснованном включении в задолженность истца стоимости работ за апрель и май 2005 года на основании актов КС-2 и справок КС-3, в связи с тем, что данные акты ответчиком подписаны не были, так как объем работ,  указанных в них, завышен, о чем заказчик письменно уведомил подрядчика,  признаются апелляционной инстанцией несостоятельными .

В материалах дела содержатся акты выполненных работ КС-2 за указанный период времени (л.д. 46-47, 66-67 том 2), подписанные со стороны заказчика Рожковым И.В.

Ссылка истца на отсутствие  у Рожкова И.В. полномочий для  подписания акта принятых работ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела все акты приемки выполненных работ со стороны ЗАО ИСК «Метаприбор» подписывались Рожковым  И.В.

Большая часть принятых таким образом работ заказчиком ( ЗАО ИСК «Метаприбор») оплачена.

Из содержания письма ЗАО ИСК «Метаприбор» (л.д. 3, том 3) следует, что Рожков И.В., являющийся инженером,  был назначен ответственным за производство работ на возводимом ответчиком объекте.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований полагать, что Рожков И.В.  являлся неуполномоченным лицом.

Ссылка истца (ЗАО ИСК «МЕтаприбор»)  на то,  что действия Рожкова И.В.  не были одобрены директором ЗАО ИСК «Метаприбор» путем подписания справки КС-3, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как указанное лицо являлось уполномоченным в силу абзаца 2 статьи 182 ГК РФ и его действия не требовали одобрения.

Учитывая, что работы заказчиком были приняты, у него возникла обязанность по их оплате.

Расчет стоимости выполненных и принятых по актам работ, произведен в соответствии с пунктом  5.3. договора (л.д. 12, том 1) ресурсным методом из расчета средней заработной платы 9 000 рублей (п. 5.5. договора) и цен на материалы, согласно части 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2003 к договору № 18 – (л.д. 23, том 3).

На основании данных расчета о стоимости принятых заказчиком работ (л.д. 48-63, л.д. 68-76, том 2) были заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 44-45, л.д. 64-65, том 2 - Постановление от 11.11.1999 № 100 Росстатагенства).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были предъявлены к оплате (л.д. 37-38, том 3).

Указание представителей ЗАО ИСК «МЕтаприбор»  на то,  что они не получали названные справки, не  имеет значение для правильного разрешения спора, так как в ходе судебного заседания представители истца указанные суммы также не признали.

Тот факт, что заказчик отказался от подписания справок формы КС-3,  не освобождает его от исполнения обязанности по оплате принятых им работ, так как  не является доказательством невыполнения работ истцом.

Мотивируя свой отказ от оплаты принятых по актам КС-2 работ по объекту жилой дом завышением в них объемов работ, включением в акты дополнительных работ, не предусмотренных сметой, некачественным выполнением работ, истец надлежащих доказательств не представил,  о назначении экспертизы в порядке  части 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма,  указанная в спорных справках,  не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в этой части.

Проверив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ решение суда на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод истца о том, что принятым решением нарушены права третьих лиц, в частности ЗАО НИСК «Метаприбор»,  не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

По мнению истца,  названным оспариваемым решением суда за ООО «СУ-9 Промстрой»     признано право собственности на квартиры, находящиеся во владении ООО НИСК «Метаприбор», чем нарушены имущественные права последнего.

У суда нет оснований для того, чтобы признать этот довод  правомерным и относящимся к предмету спора , поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность    ООО «СУ-9 Промстрой»     перед ЗАО ИСК «Метаприбор», возникшая из договора подряда №18.

Для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо было установить факт подрядных отношений между сторонами, объем выполненных работ, их стоимость, наличие или отсутствие  задолженности подрядчика перед заказчиком, факт оплаты ЗАО ИСК «Метаприбор» за выполненные ООО «СУ-9 Промстрой»     работы.

Придя к выводу о доказанности ответчиком (истцом по встречному иску) наличия у ЗАО ИСК «Метаприбор» задолженности за выполненные по договору подряда работы в заявленной сумме,  арбитражный суд правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования ООО «СУ-9 Промстрой» .

Факт того, состоялась или нет передача квартир в счет оплаты работ по договору,  не входил в предмет доказывания и судом не исследовался, так как это не имело правового значения для разрешения  спора по существу.

Сумма в размере 10 489 050 рублей не предъявлялась ответчиком ко взысканию.

Указание  представителя ЗАО ИСК «Метаприбор»  на то, что суд, признав расчет суммы иска ответчика, распорядился правами на квартиры, принадлежащие ООО НИСК «Метаприбор», необоснованно, так как решение суда не содержит подобных выводов и права третьих лиц им не нарушены.

Таким образом, учитывая, что ООО НИСК «Метаприбор»  участником настоящего договора не являлось, обязательства по оплате перед заказчиком на себя не брало, участия в финансировании работ по строительству жилых домов   согласно условиям представленного им инвестиционного договора также не принимало, то оспариваемое  решение не содержит выводов  о признании права собственности на объекты недвижимости за  ООО «СУ-9 Промстрой».

Доводы о нарушении имущественных прав ООО НИСК «Метаприбор» принятым решением  апелляционная инстанция находит неправомерными .

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным  судом допущена ошибка в написании  организационно-правовой форме ответчика.

Так судом первой инстанции  ошибочно указано открытое акционерное общество «СУ-9 Промстрой» вместо общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой».

Из пояснений представителей сторон следует, что предметом заявленных требований являлось взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» по первоначальному иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» по встречному иску.

Материалами дела также подтверждена задолженность ЗАО ИСК «Метаприбор» перед ООО «СУ-9 Промстрой».

ОАО  «СУ-9 Промстрой» никаких обязательств перед ЗАО ИСК «Метаприбор», вытекающих из договора подряда №18 не имело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что допущенная  арбитражным судом техническая ошибка не могла повлиять на правильность сделанных им и не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО ИСК «Метаприбор»  задолженности за работы по строительству подпорной стенки, противоречат обстоятельствам  дела и в этой части решение подлежит изменению, в остальной части решение  суда первой инстанции соответствует   нормам материального и процессуального права, основано на имеющихся  в деле доказательствах и  является законным и обоснованным.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи  269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 по делу № А45-4116/2008-5/172 изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания «Метаприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» 7 243 720 рублей задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания «Метаприбор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 701 рубль 41  копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 175 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части  встречного  иска обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» отказать.

В части отказа в иске закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная компания «Метаприбор» решение оставить без изменения.»

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи: