Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-9800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на иждивении работника, и матерям-одиночкам произведена выплата ежемесячного пособия в размере 200 руб. на каждого ребенка в отношении 106 работников на сумму 259800 руб.;  работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, выплачена ежемесячная компенсации 24 работникам на сумму 252805,29 руб.;  ежемесячно производилась компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате № 41 в отношении 83 работников на сумму 95461,01 руб.

В рамках проведения проверки пенсионным фондом установлено, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок производилась ОАО «Знамя» на основании пункта 5.4 раздела 5 коллективного договора «Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации». В соответствии с вышеуказанным пунктом работодатель предоставляет (оплачивает за счет собственных средств) работника путевки в лечебно-профилактические учреждения.

Ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет включительно выплачивалось работникам согласно пункту 5.10 раздела 5 «Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации» коллективного договора.

Ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ выплачивалась работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет согласно пункту 5.20 раздела 5 «Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации» коллективного договора.

Компенсация затрат на содержание детей дошкольного возраста в детском комбинате № 41 производилась согласно пункту 5.11 раздела 5 «Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации» коллективного договора.

То есть, все выплаты, в том числе в случае приобретения путевки для сотрудников общества в санаторий, ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячная компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате, произведены обществом на основании коллективного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17744/12 от 14.05.2013 выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

Доводы пенсионного фонда о том, что данные выплаты производились в рамках трудовых отношений, поэтому они должны облагаться страховыми взносами, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при наличии трудовых отношений указанные выплаты осуществлялись работодателем не в силу трудового договора  и не за выполнение работником определенной трудовой функции, а на основании условии коллективного договора, в соответствии с пунктами 5.4, 5.10, 5.11, 5.20 которого общество вправе при наличии финансовых возможностей предприятия выделять за счет прибыли средства на приобретение путевок на оздоровление и иные выплаты, указанные в разделе 5 коллективного договора.

То есть спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указывает общество в жалобе, данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются  стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, является обоснованным довод общества, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 26.03.2012 № 052/009/590-2011 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу № А27-9800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

Л.Е. Ходырева