Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-1605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

28.11.2012 г. между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцом часть требований к принципалу – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 1 649 500 000, 0 руб. переуступлены Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований от 28.11.2012 г. бенефициар одновременно с указанными правами требования переуступает Российской Федерации, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательств принципала по Кредитному договору, на основании договоров, перечень которых приведен в приложении № 1, который содержит и договор поручительства от 20.11.2009 г. № 610109182/П-3, заключенный с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2013).

Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»» не исполняет обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору, то у Сбербанка РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имелись основания требовать от поручителя – ответчика по настоящему делу исполнения обязательств в том же объеме, которые не были исполнены должником.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны должника – третьего лица по настоящему делу в материалы дела не представлено. Апеллянт указанный факт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» как поручитель по кредитному договору отвечает перед соистцами в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно апелляционной жалобе ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» не оспаривает ни факт наличия взыскиваемой задолженности, ни ее размер, ни долю взыскания в пользу истца и третьего лица. Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока поручения, что влечет, по мнению апеллянта, истечение  ответственности поручителя за исполнение должником соответствующего обязательства.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой,  в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из содержания договора поручительства (п. 4.1 договора поручительства от 12.01.2012 г.), данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21 сентября 2015 года включительно.

Как правильно установил суд первой инстанции, понятие срока действия самого договора не тождественно понятию срока действия поручительства, которые по смыслу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ могут не совпадать.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2007г. №9646/07.

В указанной части позиция Сбербанка РФ, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вместе с тем, позиция апеллянта об истечении в рассматриваемом случае годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, согласно материалам дела,  просроченная задолженность, являющаяся основанием для обращения истца в арбитражный суд, возникла 27 апреля 2012 года.

Указанная позиция истца и выводы суда первой инстанции подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 2.8. договора № 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2009 года проценты уплачиваются ежеквартально 27 числа первого месяца каждого календарного квартала. В связи с просрочкой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в уплате процентов, начиная со второго квартала 2012 года, а именно после 27 апреля 2012 года, у истца возникло право предъявления требования к ответчику уплаты просроченной задолженности согласно договору поручительства № 610109182/П-З от 12 января 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд, возникла после 27 апреля 2012 года.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» перед Банком возникла ранее, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что возникшие ранее неуплаченные платежи были погашены ответчиком (в части процентов и основного долга по состоянию на 31.01.2013), в связи с чем из материалов дела следует, что до 27.04.2012 задолженность, даже и имеющаяся в рамках заключенного кредитного договора, погашена, соответствующие требования со стороны Банка в   ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не предъявлялись, тогда как только 03.05.2012 г. истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности по кредитному договору, что в силу пункта 2.2. договора поручительства является основанием для уплаты поручителем банку задолженности за заемщика не позднее следующего рабочего дня.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 Постановления № 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Истец обратился в арбитражный суд 13 февраля 2013 года, следовательно, вышеуказанный срок вопреки доводам апелляционной жалобы им не пропущен.

Ссылка апеллянта на договор №0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 января 2012 года, по которому была произведена выдача денежных средств ответчику, как на факт, подтверждающий неисполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» своих обязательств по договору № 610109182 от 24.12.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор №0111254 является отдельным кредитным обязательством ответчика; апеллянт не представляет доказательств связи оформления данного договора с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, содержащимися  в материалах дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом и Минфином России заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности за заемщика в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства.

Расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик по порядку и периодам начисления неустойке возражений не заявлял, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе каких-либо доводов, выражающих несогласие со взысканием с него неустойки в указанном размере, не привел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь   статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07 августа2013 года по делу № А27-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      Н.А. Усанина

                                                                                                               С.Н. Хайкина