Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А67-1890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кель В.В.: Денисов О.Г., доверенность от 5.08.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лизард» (рег. №07АП-7705/13 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-1890/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» 

(заявление главы КФХ Кель В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 3 327 249,64руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15 июня 2013 года.

18.07.2013 (направлено по почте 15.07.2013) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» задолженности в размере   2 557 249,64 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 заявленные требований были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Лизард" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что в адрес конкурсного кредитора дополнительные пояснения от 09.08.2013, а также дополнительно представленные документы ИП "Крестьянское (фермерское) хозяйство  Кель В.В." не направлял, что в свою очередь лишило ЗАО "ЛИЗАРД" права на построение иной правовой позиции. Апеллянт считает, что заявителем не доказана обеспеченность людскими ресурсами при исполнении оказанных услуг.

В судебном заседании от представителя КФХ Кель В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием  для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Виктора Владимировича с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке должником обязательств по договору оказания услуг № 2 от 19.08.2011 г. на сумму 1 551 215,59 рублей, договору оказания услуг № 2 от 01.05.2012 г. на сумму 243 582,70 рублей, договору оказания услуг № 2 от 15.06.2012 г. на сумму 652 451,35 рублей, договору аренды имущества № 1 от 01.07.2011г. на сумму 880 000 рублей.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности сложившейся задолженности должника перед кредитором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем «Крестьянское (фермерское) хозяйство Кель Виктором Владимировичем» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой риск выполнить на земельных участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности (пользования) общей площадью 1647 га, по заданию Заказчика с использованием гербицидов (Зерномакс, Миура, ВДГ, Пума-Супер 7.5) Заказчика и своих (или наемных) технических средств и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: перевоз воды для химпрополки; подвоз гербицидов; химпрополку гербицидами Раундапс.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора составляет 1 551 215 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора, денежные средства за выполненную работу перечисляются Заказчиком исполнителю путем передачи наличных денежных средств от Заказчика Исполнителю после полного окончания работ и принятия этих работ по акту приема - сдачи выполненных работ, но не позднее 01 октября 2012 года.

09.09.2011 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

01.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем «Крестьянское (фермерское) хозяйство Кель Виктором Владимировичем» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой риск выполнить на земельных участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности (пользования) общей площадью 84 га, по заданию Заказчика с использованием ГСМ и Препарата Виал ТТ Заказчика и Своих (или наемных) технических средств и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: прибивку влаги, растил соломы; дискование; погрузку и вывозка на поле удобрений, семян; обеззараживание семян ячменя Препаратом Виал ТТ; посев ярового ячменя с одновременным внесением удобрений; подвоз воды для химпрополки; подвоз гербицидов; химпрополку гербицидами Раундап.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, согласно сметы производства работ, составляет 243 582 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора денежные средства за выполненную работу перечисляются Заказчиком исполнителю путем передачи наличных денежных средств от Заказчика Исполнителю после полного окончания работ и принятия этих работ по акту приема - сдачи выполненных работ, но не позднее 01 октября 2012 года.

12.05.2012 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

15.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем «Крестьянское (фермерское) хозяйство Кель Виктором Владимировичем» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2 от 15 июня 2012 года, Исполнитель обязуется за свой риск выполнить на земельных участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности (пользования) общей площадью 1647 га, по заданию Заказчика с использованием гербицидов (Зерномакс, Миура, ВДГ, Пума-Супер 7.5) Заказчика и своих (или наемных) технических средств и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: перевоз воды для химпрополки; подвоз гербицидов; химпрополку гербицидами.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора, согласно сметы производства работ, составляет 652 451 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, денежные средства за выполненную работу перечисляются Заказчиком исполнителю путем передачи наличных денежных средств от Заказчика Исполнителю после полного окончания работ и принятия этих работ по акту приема - сдачи выполненных работ, но не позднее 01 октября 2012 года

15.07.2012 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

01.07.2011 между Индивидуальным предпринимателем «Крестьянское (фермерское) хозяйство Кель Виктором Владимировичем» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (Арендатор), был заключен Договор аренды имущества № 1 от 01 июля 2011 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату следующее имущество: здание Гаража для тракторов и столярного цеха, общей площадью 476,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, д. Новороманово, ул. Кировская, д. 18а. для размещения под гараж и мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники.

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор вносит арендные платежи ежеквартально в размере 110 000 руб. до третьего числа месяца отчетного квартала.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. к договору стороны договорились произвести отсрочку уплаты арендной платы в размере 440 000 рублей на срок до 01.12.2012г, продлить срок действия Договора аренды имущества № 1 от 01.07.2011г. на срок до 28.06.2013 года, установить размер арендной платы за пользование имуществом с 30.06.2012г. по 28.06.2013 из расчета 110 000 рублей в квартал, что составляет 440 000 руб.

Право собственности должника на имущество, переданное в аренду кредитору, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 112826 от 14 декабря 2012 года и Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года по Делу № 2-315/2012 вступившего в законную силу 16 апреля 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника сложилась перед кредитором задолженность в размере 2 557 249 рублей 64 копейки.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что дополнительные пояснения от 09.08.2013, а также дополнительно представленные документы ему не направлялись, находит свое подтверждение, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены определения, поскольку конкурсный кредитор не был лишен своего права на ознакомление с материалами дела, однако этим правом апеллянт не воспользовался.  Кроме того,  апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, каких-либо доказательств своей позиции не представил.

Довод апелляционной