Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-11148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11148/2012

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района» Юрия Анатольевича Гришкова: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района» Юрия Анатольевича Гришкова (рег. № 07АП-2756/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-11148/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания», место нахождения: 652100, Кемеровская область, Яйский район, посёлок городского типа Яя, улица Ленина, 8 «А», ОГРН 1084246000915, ИНН 4246015170 по заявлению муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», посёлок городского типа Яя, Яйского района Кемеровской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу № А27-11148/2012, рассмотренное в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания», (далее - ООО «ЯУК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2013 года. Определением от 24 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10 ноября 2012 года.

Определением суда от 16 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 16 октября 2013 года.

Определением от 09 апреля 2013 года в деле о банкротстве ООО «ЯУК» произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум»).

22 июля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района» (далее – МП «Тепловое хозяйство Яйского района», предприятие, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11148/2012 от 09 апреля 2013 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЯУК», а именно: ООО «Премиум» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на МП «Тепловое хозяйство Яйского района», в связи с тем, что  определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 года, вступившим в законную силу 15.05.2013 года Договор № 1 уступки права требования (цессии) от 05.11.2010 года, заключенный между МП «Тепловое хозяйство Яйского района» и ООО «Техсервис» признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В данном заявлении МП «Тепловое хозяйство Яйского района» просит произвести процессуальную замену ООО «Премиум» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на МП «Тепловое хозяйство Яйского района» в деле о банкротстве ООО «ЯУК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года по делу № А27-11148/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении требований о процессуальной замене ООО «Премиум» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на МП «Тепловое хозяйство Яйского района» в деле о банкротстве ООО «Яйская управляющая компания» отказано.

МП «Тепловое хозяйство Яйского района», не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального или  норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 05.11.2010 года, что в последствии приводит к недействительности всех последующих уступок права,  то есть у ООО «Премиум» нет правовых оснований быть кредитором ООО «ЯУК». Кроме того, в случае погашения реестра требований кредиторов, полученные ООО «Премиум» денежные средства будут являться неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года ООО «Яйская управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года заявление ООО «Премиум» о процессуальной замене ООО  «Стройресурс» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на ООО «Премиум» в деле о банкротстве должника удовлетворено.

Требования ООО «Стройресурс» включены в реестр требования кредиторов ООО «ЯУК» определением суда от 23 января 2013 года (том 6, л.д. 54-58) на основании договора № 9 от 31 декабря 2009 года, заключенного между должником и МП «Тепловое хозяйство Яйского района», а также договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 05 ноября 2010 года, заключенного между МП «Тепловое хозяйство Яйского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), договора об уступке права требования (цессии) от 15 ноября 2010 года № 2, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «Стройресурс» (том 6, л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года, вынесенным по делу № А 27-2570/2011, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года (том 15, л.д. 20-23) заявление конкурсного управляющего МП «Тепловое хозяйство Яйского района» удовлетворено. Договор № 1 уступки права требования (цессии) от 05 ноября 2010 года, заключенный между МП «Тепловое хозяйство Яйского района» и ООО «Техсервис» признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия недействительности оспариваемой сделки не применены, поскольку в связи с уступкой прав ООО «Стройресурс» право требование не может быть восстановлено и включено в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Тепловое хозяйство Яйского района» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года по делу № А27-11148/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о процессуальной замене ООО «Премиум» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на МП «Тепловое хозяйство Яйского района» в деле о банкротстве ООО «Яйская управляющая компания».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Ф заявителем не представлено доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 25 февраля 2013 года, на основании которого судом вынесено определение от 09 апреля 2013 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам ходатайствует МП «Тепловое хозяйство Яйского района». Суд также отказал в требовании произвести процессуальную замену ООО «Премиум» с суммой требований в размере 5 431 192 рубля 14 копеек основного долга на МП «Тепловое хозяйство Яйского района» в деле о банкротстве ООО «ЯУК» в связи с его необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

         4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам явилось непредставление МП «Тепловое хозяйство Яйского района» доказательств недействительности договора уступки права требования от 25.02.2013 года, на основании которого судом вынесено определение от 09.04.2013 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 года по делу № А27-11148/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯУК» признан недействительным договор уступки права требования   от 05.11.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 09.04.2013 года в связи с возникновением новых обстоятельств (признание договора № 1 уступки права требования от 05.11.2010 года недействительным), установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 года по делу № А27-11148/2012, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и