Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-10330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-10330/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных"   (рег.№ 07АП-8405/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября  2013 года по делу №А03-10330/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" об отмене обеспечительных мер по делу А03-10330/2013

по иску Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул, Юрьевой Натальи Адльбертовны, г. Барнаул, Шевченко Татьяны Николаевны, г. Барнаул, Тарановой Ольги Николаевны, г. Барнаул

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных", г. Барнаул

третье лицо: Лопатин Дмитрий Михайлович

о признании недействительным решения внеочередного  общего собрания участников, общества оформленное протоколом от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Татьяна Николаевна, Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна и Таранова Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Салон новобрачных»,  оформленного протоколом от 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.06.2013 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Салон новобрачных» в лице генерального директора Лопатина Дмитрия Михайловича исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.06.2013 за подписью председателя Лопатина Д.М. и секретаря Шумских В.С. в части заключения крупной сделки по продаже Ерофееву М.В. за 8 000 000 рублей здание магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., кадастровый номер объекта 22:63:02 06 16:0004:449/510/А+:++++/++ находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б.

29.07.2013 от ООО «Салон новобрачных» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 02.08.2013 в отмене обеспечения иска оказано.

04.09.2013 ООО «Салон новобрачных» вновь обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент принятия обеспечительных мер оспариваемое решение собрания было исполнено, между ООО «Салон новобрачных» (продавец) и Ерофеевым М.В. (покупатель) был заключен договор от 19.06.2013 купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и ответчик не являлся собственником этого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 в отмене обеспечения иска оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Салон новобрачных» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета исполнять решение общего собрания отсутствовали. Ерофеев М.В. является собственником спорного помещения, что подтверждается договором купли-продажи, документами, подтверждающими оплату. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество фактически передано новому собственнику.

Истцы в представленном отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили принятое по делу определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  от 05.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления №55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный вред.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего положения между сторонами. При этом суд учитывал, что принимаемые обеспечительные меры  не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Салон новобрачных» указало, что Ерофеев М.В. является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2013.

Между тем, изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательств того, что переход права собственности и право собственности покупателя на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 на момент принятия оспариваемого определения были зарегистрированы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, а у Ерофеева М.В. не возникло право собственности на указанное имущество.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что Ерофеев М.В. является собственником спорного недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 19.06.2013.

Поскольку заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от 13.12.2011 и от 13.02.2012.

Доводы ООО «Салон новобрачных», по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 05 сентября  2013 года по делу №А03-10330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина