Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело   № А45-5209/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Полозова Д.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» (рег. № 07АП-7040/13(2)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года (судья Бродская М.В.)  по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 217 907, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось 17.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 217 907 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 217 907 рублей 61 копейки по кредитному договору № 122500/0034 от 29.03.2012 года, в том числе: 12 500 000 рублей основного долга,               1 717 907 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить заявление                                  ОАО «Россельхозбанк» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора кредитор намеренно злоупотребил своим правом и настоял на своих условиях, не дав возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий кредитного договора (например, снижение процентной ставки по кредитному договору до размера ставки рефинансирования). К моменту заключения кредитного договора 122500/0034 от 29.03.2012 года у должника были заключены с кредитором договоры об открытии кредитной линии, договоры залога недвижимого имущества, оборудования, договоры поручительства, а поэтому кредитор знал, что заключение кредитного договора на своих условиях и только с соблюдением собственных интересов приведет к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.   

Временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 года отменить, указыв, что по состоянию на момент совершения сделки с ОАО «Россельхозбанк» должник не обладал достаточным имуществом для покрытия имеющихся обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Россельхозбанк»; при заключении кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» намеренно злоупотребило своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор - ОАО «Россельхозбанк» предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 14 217 907 рублей 61 копеек, из которого: 12 500 000 рублей – основной долг,                        1 717 907 рублей 61 копейка – проценты, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела: кредитный договор №122500/0034 от 29.03.2012 года (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», банковский ордер №782215 от 29.03.2012 года, выписку с лицевого счёта в банке (т.1, л.д. 36-37).

Согласно кредитному договору №122500/0034 от 29.03.2012 года ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» кредит в размере 12 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 26.04.2013 года.

Во исполнение условий кредитного договора №122500/0034 от 29.03.2012 ОАО «Россельхозбанк» предоставил должнику кредит в указанной выше сумме, что подтверждается банковским ордером №782215 от 29.03.2012 года на перечисление денежных средств по кредитному договору согласно распоряжению без номера от 29.03.2012 года, выпиской из лицевого счета заемщика (указанные обстоятельства должник не оспаривает).

Должник сумму кредита Банку не возвратил и не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на введение 14.05.2013 года в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и наступление в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срока исполнения должником обязательства по кредитному договору №122500/0034 от 29.03.2012 года, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Россельхоз-банк» о включении требования в размере 14 217 907 рублей 61 копеек в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата должником кредита и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленном размере и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном Банком злоупотреблении правом при заключении кредитного договора в связи с установлением необоснованно высокой процентной ставки (платы за пользование кредитом) в размере 13 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», согласно которому если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

  На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления